Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-37283/2023[88а-37925/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области к П.С.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административными исками, которые были объединены в одно производство, просила взыскать с П.С.В. налог на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 37 880 рублей, пени в размере 47 рублей 36 копеек за период с 29 января 2020 года по 3 февраля 2020 года; налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 32 252 рублей; земельный налог за 2018 год в размере 287 053 рублей, пени в размере 1 406 рублей 56 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года; транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 18 928 рублей, пени в размере 92 рублей 74 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года.

В обоснование административного иска указала, что П.С.В. является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, налоги своевременно не уплачены, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

П.С.В. обратился в суд со встречным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требования просил обязать Инспекцию списать спорную задолженность.

В обоснование встречных требований указал, что решением арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года по делу N А57-18804/2015 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, все имущество включено в конкурсную массу и реализовано в ходе процедуры банкротства, произведены расчеты с кредиторами, от дальнейшего исполнения требований кредиторов он освобожден. Определением от 7 октября 2021 года процедура банкротства завершена. Указанные обстоятельства являются основанием для списания задолженности по налогам в соответствии с подпунктами 2, 2.1пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 августа 2023 года, требования Инспекции к П.С.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного административного иска П.С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 октября 2023 года, П.С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на необходимости списания задолженности по налогам в связи с завершенной процедурой банкротства, утверждает, что арбитражным управляющим были неправильно распределены денежные средства от реализации предмета залога (не уплачены текущие платежи); утверждает, что судами неверно применен материальный закон, не в полной мере установлены обстоятельства дела.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что 3 сентября 2015 года Арбитражным судом Саратовской области принято заявление о признании П.С.В. несостоятельным (банкротом). Решением того же суда от 24 октября 2016 года по делу N N П.С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 7 октября 2021 года по данному делу завершена процедура реализации имущества, П.С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В 2016, 2017, 2018 годах П.С.В. принадлежали транспортные средства, земельные участки, жилой дом и иные строения, он являлся плательщиком земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц.

За 2016, 2017, 2018 годы Инспекцией исчислены налоги:

- налог на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 37 880 рублей, - земельный налог за 2018 год в размере 287 053 рублей, - налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 32 252 рублей, - транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 18 928 рублей.

Об исчисленных налогах П.С.В. были направлены налоговые уведомления от 4 июля 2017 года N 6112215, от 10 июля 2019 года N 27352324, от 29 ноября 2019 года N 89937362 со сроком уплаты не позднее 28 января 2020 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику были направлены требования N 41258 по состоянию на 26 декабря 2019 года, N 8167 по состоянию на 4 февраля 2020 года, в которых предложено до 10 февраля 2020 года и до 31 марта 2020 года, соответственно, уплатить указанные в налоговых уведомлениях суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требования не исполнены.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ от 6 марта 2020 года о взыскании с П.С.В. налоговой задолженности, который 29 декабря 2021 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 28 апреля 2022 года.

Разрешая требования Инспекции и взыскивая задолженность по налогам, суды указали на правильность их исчисления, соблюдение Инспекцией порядка и сроков обращения в суд; сумма пеней определена судом апелляционной инстанции исходя из размера недоимки, относящейся к текущим платежам, взыскание которой подтверждается судебными актами.

Отклоняя встречные требования о признании спорной задолженности безнадежной суды указали, что признание должника банкротом само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктами 2, 2.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о взыскании обязательных платежей.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 28, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании налогов за 2019 год, относящихся к текущим платежам, а также взыскании пеней, не относящихся к реестровой задолженности, начисленных на недоимку, взыскание которой подтверждается судебными актами. Подробный расчет пеней приведен в апелляционном определении.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы судов об отнесении платежей, взысканных обжалуемым апелляционным определением, к текущим и о наличии оснований для их взыскания судебная коллегия признает верными, основанными на законе (пункт 1 статьи 5, пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим были неправильно распределены денежные средства от реализации предмета залога (не уплачены текущие платежи), не могут повлечь иного исхода дела, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении спорной налоговой обязанности применительно к положениям статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка правомерности действий арбитражного управляющего находится за пределами предмета доказывания по делу о взыскании обязательных платежей, разногласия и жалобы на действия арбитражного управляющего разрешаются в рамках дела о несостоятельности (статья 60 Закона о банкротстве). Полагая, что залоговый кредитор неосновательно получил удовлетворение сверх причитающегося по закону, П.С.В. вправе предъявить самостоятельное требование к такому кредитору, если для этого не имеется иных процессуальных препятствий.

В этой связи судебная коллегия отклоняет утверждения П.С.В. о необходимости признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию со ссылкой на неправомерность действий арбитражного управляющего. Отказывая в удовлетворении данных требований, суды обосновано учли предпринятые Инспекцией меры по взысканию обязательных платежей, указав на отсутствие оснований считать возможность их взыскания утраченной. Выводы судов соответствуют положениям статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей указанные П.С.В. обстоятельства в качестве оснований для признания задолженности по обязательным платежам безнадежной ко взысканию.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.