Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29980/2023[88-30725/2023]

Дело N 88-30725/2023 (N9-593/2023)

36RS0006-01-2023-003504-24

г. Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гаврилова В. О. к Кость А. А.овичу, обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОММОНТАЖ", Женункий Л. В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности

по кассационной жалобе Гаврилова В. О.

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 мая 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В. О. обратился в суд с иском к Кость А. А.овичу, обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОММОНТАЖ", Женункий Л. В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15 мая 2023 года исковое заявление Гаврилова В.О. оставлено без движения со ссылкой на нарушения статей 131, 132 ГПК РФ, а именно, ввиду не указания цены иска, а также отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины исходя из цены иска.

Во исполнение требований суда Гавриловым В.О. представлено ходатайство, в котором он указал, что требует признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 18 февраля 2022 года между Женункий Л.В. и Кость А.А, по которому Женункий Л.В. в качестве оплаты за автомобиль обязалась передать Костю А.А. 4 500 000 рублей. Исходя из изложенного, сумма иска определена Гавриловым В.О. в 4 500 000 рублей. Заявителем также изложена суду просьба об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму, превышающую уплаченные 300 рублей. В подтверждение факта отсутствия денежных средств приложена справка из ПАО "Сбербанк России".

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства Гаврилова В.О. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов В.О. просит судебные постановления отменить. По мнению подателя жалобы, его право на доступ к правосудию нарушено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В суд кассационной инстанции Гавриловым В.О. обжаловано именно определение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 мая 2023 года, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, которым заявителю отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Проверяя данные постановления, суд кассационной инстанции признает верными выводы нижестоящих инстанций, что сама по себе справка об отсутствии денежных средств на счете в одном банке, при отсутствии сведений о наличии или отсутствии иных счетов заявителя, сведений об его доходах и имуществе, не позволяет признать невозможным исполнение им обязанности по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что в качестве предмета иска указаны требования о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий ее ничтожности. При этом в качестве последствия признания сделки недействительной Гаврилов В.О. просит о возврате полученного по ней не в свою пользу, а в пользу стороны данной сделки, участником которой сам истец не выступает.

Соответственно, независимо от того, каким образом истец определяет цену иска, суду, решая вопрос об исполнении им требования закона об уплате государственной пошлины, нужно исходить из фактического содержания иска, его предмета и основания.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей за каждое требование.

Соответственно, если предметом иска являются несколько требований имущественного характера, не подлежащих оценке, либо несколько требований неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в размере 300 рублей за каждое такое требование.

В рассматриваемом деле Гавриловым В.О. заявлено два требования. Учитывая, что каждое из них подлежало оплате государственной пошлиной в сумме не менее 300 рублей, а истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины только в сумме 300 рублей, и не доказаны основания для отсрочки ее уплаты в недостающей части, в удовлетворении соответствующего ходатайства правомерно отказано.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанциий, являлись предметом исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 мая 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова В. О. - без удовлетворения.