Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30162/2023[88-30728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВасИ. И. С. к Гришнову А. М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе с дополнением Гришнова А. М.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВасИ. И. С. обратился в суд с иском к Гришнову А. М. о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 25 июля 2020 года, а именно, наезда ответчика на автомобиле на истца (пешехода), вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, отнесенные экспертом к вреду средней тяжести. Кроме того, Васильев И.С. просил о взыскании с Гришнова А.М. 57 000 рублей убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также о компенсации 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 34 000 рублей в счет возмещения убытков, а также 6 000 рублей в счет возмещения представительских расходов.

В кассационной жалобе с дополнением Гришнов А.М. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Не подтверждено, что заявленные истцом повреждения здоровья образовались в результате наезда на него ответчика 25 июля 2020 года. Расходы на представителя завышены, а понесенные представительские расходы в рамках рассмотрения административного дела не подлежат возмещению истцу, поскольку его стороной он не являлся.

Первый заместитель прокурора Воронежской области в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу с дополнением не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 25 июля 2020 года у дома N5 по улице Южная СНТ "Авиатор" в Рамонском районе Гришнов А.М, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на пешехода Васильева И.С.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года Гришнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Гришнова А.М. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 июля 2021 года Гришнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 года жалоба Гришнова А.М. удовлетворена. Постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Гришнова А.М. - отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что повреждением здоровья в результате состоявшегося ДТП Васильеву И.С. причинены физические и нравственные страдания, а необходимость участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП повлекла материальные убытки, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертных заключений (проведенных по делу и представленных в материалы дела), признали доказанным наличие оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по выплате истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также по частичному возмещению убытков в сумме 57 000 рублей.

Основания, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы с дополнением, в том числе о недоказанности причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и ДТП от 25 июля 2020 года, о недопустимости возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Судами при определении размера компенсации морального вреда и убытков соблюдены принципы разумности и справедливости, дана оценка степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, обстоятельствам его причинения.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнением, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба с дополнением, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением Гришнова А. М. - без удовлетворения.