Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32763/2023[88-32932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скидченко Е.А. к Войтихову Д.Е. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Скидченко Е.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скидченко Е.А. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с Войтихова Д.Е. 600 000 рублей, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика (л.д.85).

В обоснование требований указала, что находясь в зарегистрированном браке с ответчиком, сняв со своего личного счета в банке АО "Газпромбанк", 6 мая 2019 г. передала денежные средства в размере 600 000 рублей Войтихову Д.Е. на покрытие расходов и развитие бизнеса - ООО "СВ Полимер", учредителем и директором которого является Войтихов Д.Е. В последующем ответчик, неоднократно признавая долговые обязательства, несмотря на направленное в его адрес требование о возврате долга, денежные средства не возвратил.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Войтихов Д.Е. и Скидченко Е.А. в период с 16 марта 2019 г. по 9 августа 2021 г. состояли в браке. Денежные средства в разных суммах перечислялись истцом и ответчиком на банковские карты друг друга, что подтверждает наличие общего семейного бюджета и не отрицается сторонами.

6 мая 2019 г. Скидченко Е.А. сняла со своего вклада "Газпромбанк-бизнес" в АО "Газпромбанк" денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые, как следует из ее пояснений и не оспаривалось ответчиком, передала последнему на развитие ООО "СВ Полимер", в котором Войтихов Д.Е. является учредителем и директором. Передача денег письменно не оформлялась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности с даты передачи денежных средств до даты обращения в суд истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд, в ходе рассмотрения спора, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, не установилна стороне ответчика неосновательного обогащения, а также пришел в обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, поскольку о передаче денежных средств истец знала 6 мая 2019 года, в суд обратилась 29 сентября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Скидченко Е.А. - без удовлетворения.