Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33258/2023[88-33287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумичева О.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумичев О.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик, ответчик) и, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 175 172 руб, неустойку за период с 2 февраля 2021 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 674 412, 12 руб. и далее до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, а также просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Чумичева О.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Чумичева О.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года отменены в части разрешения требований о взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании неустойки, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чумичева О.М. неустойку в размере 400000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции от 21 августа 2023 года, ссылаясь на его незаконность либо применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Багринцева С.В, управлявшего транспортным средством ГАЗ 270710, повреждено транспортное средство истца "Audi Allroad".

Гражданская ответственность Багринцева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", истца - в АО "АльфаСтрахование".

10 января 2021 г. Чумичев О.М. обратился в порядке прямого возмещения вреда к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который в этот же день произвел осмотр поврежденного автомобиля.

По заказу страховщика экспертами ООО "Компакт эксперт центр" проведена независимая экспертиза, по выводам которой только часть повреждений автомобиля истца могла быть образована в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 107 300 руб, с учетом износа - 56 700 руб.

22 января 2021 г. АО "АльфаСтрахование" составило акт о страховом случае и 25 января 2021 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 56 700 руб.

23 марта 2021 г. истец направил страховщику заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 343 300 руб, в удовлетворении которого отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2021 г. N У-21-58683/5010-009 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чумичева О.М. взыскано страховое возмещение в размере 175 172 руб. Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу с АО "АльфаСтрахования" в пользу Чумичева О.М. подлежит взысканию неустойка за период с 2 февраля 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 г. по делу N 2-537/2021 отказано в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

На период рассмотрения данного дела решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г. по ходатайству страховщика было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

22 февраля 2022 г. во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик перечислил Чумичеву О.М. доплату страхового возмещения в размере 175 172 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения страховщиком исполнено, а неустойка на момент рассмотрения дела N 2-537/2021 превышала предельный размер, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При проверке дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в определении от 11 июля 2022 года указала, что решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом решения о приостановлении его исполнения исполнено страховщиком в установленный десятидневный срок, а потому оснований для удовлетворения требования о присуждении неустойки не имеется.

Исполнение решения финансового уполномоченного в период рассмотрения настоящего дела, как указал суд апелляционной инстанции в определении от 11 июля 2022 года, не свидетельствует о допущенных страховщиком нарушениях, поскольку штрафные санкции предусмотрены только за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, которое в данном случае в судебном порядке не отменено и не изменено.

Наличие вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность удовлетворения судом тождественного требования.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 27 октября 2022 года с такими выводами нижестоящих судов согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассматривая дело по кассационной жалобе Чумичева О.М. указала, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд Российской Федерации отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года в части разрешения требований о взыскании неустойки указал, что по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Становлянского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 г. по делу N 2-537/2021, которым страховщику отказано в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не влияют на реализацию Чумичевым О.М. права на присуждение неустойки посредством заявления в суд к страховщику требования, являвшегося предметом обращения к финансовому уполномоченному (пункты 110 и 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

При повторном рассмотрении дела указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были учтены судом апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании неустойки, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чумичева О.М. неустойку в размере 400000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО "АльфаСтрахование" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, не нашел оснований для снижения штрафных санкций, указав, что ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба в пределах заявленных в ней доводов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.