Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33427/2023[88-37698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13, ФИО14 о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО15 на определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Беюккишиева Р.Р.о. - Позднякову А.Ю, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГСК N N обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО16 и Познахиреву А.А. о взыскании денежной суммы в размере 120 000 рублей и неустойки в размере 56 880 рублей, указав, что 16.11.2020 между ГСК N N и ИП ФИО17 был заключен договор подряда N N, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 7 рабочих дней с момента оплаты произвести ямочный ремонт асфальтового покрытия ГСК N N площадью 120 кв.м, а ГСК N N обязался оплатить работу в размере 120 000 рублей. ГСК N N обязательства выполнил, передав денежные средства ФИО18 в ноябре 2020 года. Однако, ответчики обязательства до настоящего времени не исполнили.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела суде апелляционной инстанции 05 аперля 2023 года произведена замена истца ГСК N N на правопреемника ФИО19

Представитель ГСК N N ФИО20 и представитель ИП ФИО21 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявили ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, стороны представили вопросы эксперту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 апреля 2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

26 июля 2023 г. гражданское дело поступило в Курский областной суд без заключения эксперта по причине отсутствия в отделе строительно-технической экспертизы специалиста необходимой квалификации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт", расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО22

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение о назначении экспертизы, указывая на нарушения норм процессуального права, а именно на необоснованное возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в кассационную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешаются судом первой и апелляционной инстанции, рассматривающими дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное ранее сторонами в ходе судебного заседания ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также мнение представителя ИП Беюккишиева Р.Р. Поздняковой А.О. о назначении судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании 30 августа 2023 г. в ином экспертном учреждении, учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненной ответчиком работы по договору подряда, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Возлагая оплату за проведение дополнительной экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы первоначально было заявлено стороной ответчика.

С учётом изложенного, доводы жалобы в части необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы не состоятельны к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи