Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35689/2023[88-36326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Диваева Игоря Николаевича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, по кассационной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правозащитник" (далее НРОО ЗПП "Правозащитник"), действующая в интересах Диваева И.Н, обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля (дефекты ЛКП на деталях) в размере 125 329, 46 руб, утрату товарной стоимости 9300 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2021 года Диваев И.Н. купил у Евграфова С.Л. по договору транспортное средство Lada Granta, VIN N, 2020 года выпуска, стоимостью 490 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

Первому покупателю 17 октября 2020 года был выдан гарантийный талон N N.

Согласно записям в сервисной книжке, первое техническое обслуживание автомобиль прошел 25 января 2021 года при пробеге 2554 км, иные талоны технического обслуживания, в том числе и талоны N 1-8 контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, не заполнены.

24 мая 2022 года Диваев И.Н. обратился к изготовителю с претензией, в которой просил возместить ущерб в виде расходов на исправление выявленных недостатков ЛКП на деталях автомобиля в размере 180000 руб.

14 июня 2022 года на СТО АО "Ока-Лада" состоялся осмотр автомобиля, представленного Диваевым И.Н, с участием его представителя Мохова М.А. и представителя АО "АВТОВАЗ". По результатам осмотра составлен акт, согласно которому выявлено 7 наименований несоответствия ЛКП. Комиссией принято решение, с которым, а также с результатами осмотра представитель потребителя не согласился, сделав в акте соответствующую запись.

14 июня 2022 года Диваев И.Н. представил АО "АВТОВАЗ" заявление об отказе от гарантийного ремонта автомобиля по недостаткам, обозначенным в претензии от 24 мая 2022 года.

17 июня 2022 года АО "Ока-Лада" перечислило на счет Диваева И.Н. возмещение расходов на исправление недостатков в размере 13629, 80 рублей на основании калькуляции N 3350 от 15 июня 2022 года.

Согласно заключению от 5 июля 2022 года ООО "Центр независимой экспертизы "Верум", подготовленного по инициативе Диваева И.Н, на элементах автомобиля имеются производственные отказы ЛКП, единственно возможным способом устранения которых является полная замена элементов с их последующей окраской. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов на дату проведения исследования составляет 140730 рублей; остаточная стоимость замененных частей - 1770, 74 рублей.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 декабря 2022 года в автомобиле, имеющем на момент экспертного осмотра пробег 45375 км, выявлены недостатки. Стоимость устранения выявленного дефекта в виде растрескивания лакокрасочного покрытия с образованием подпленочной коррозии, локализованного в проеме багажного отделения на сварной точке внешней части панели задка под резиновым уплотнителем проема составляет 6680 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, руководствуясь статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом выплаченных истцу денежных средств в счет устранения недостатков товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с изготовителя расходов на устранение недостатков в большем размере.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение является допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям статьи 79 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку не установлены обстоятельства, указанные в статье 87 ГПК РФ, которые позволяют назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Отклонил суд апелляционной инстанции доводы истца о том, что единственно возможным способом устранения выявленных недостатков ЛКП является полная замена элементов с их последующей окраской, исходя из доказанности материалами дела наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения недостатков ЛКП транспортного средства, которой предусмотрен изготовителем и производиться в условиях СТО официального дилера.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод истца о том, что потребитель имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков товара, несостоятелен к отмене судебных актов. Как установлено судами стоимость устранения выявленного дефекта ЛКП составляет 6680 руб, до обращения с иском в суд истцу была произведена выплата для устранения недостатка товара в сумме 13629, 80 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи