Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35874/2023[88-36727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой ФИО14 к Матвееву ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Матвеева ФИО17 к Стрелковой ФИО15 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Стрелковой ФИО16 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Стрелкову Л.С. и ее представителя Францефорова А.Ю, действующего на основании доверенности от 23 ноября 2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова Л.С. обратилась в суд с иском к Матвееву Д.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником садового дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес"

Собственником смежного земельного участка N Матвеевым Д.Е. проведены работы по переносу забора вглубь принадлежащего ей земельного участка, в результате чего захвачена часть земель принадлежащего Стрелковой Л.С. земельного участка.

Кроме того, ответчиком произведена реконструкция садового дома, возведены хозяйственные постройки различного назначения (в том числе туалет) и веранда на северо-восточном фасаде садового дома ответчика, смонтирован навес общей площадью около 6 кв.м, произведен демонтаж вытяжных вентиляционных труб, расположенных вдоль фасада садового дома истца.

Просила возложить на Матвеева Д.Е. обязанность восстановить смежную границу, проходящую между двумя смежными садовыми участками N с кадастровым номером N N с кадастровым номером N одного календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с данными кадастрового (реестрового) учета, путем переноса незаконно установленного забора и незаконно пристроенных к садовому дому хозяйственных построек; снести часть веранды площадью 4 кв.м, освободив часть незаконного занятого земельного участка, принадлежащего истцу, обеспечив соблюдение действующих нормативов отступа хозяйственных пристроек от межевой границы с участком истца в течение одного календарного месяца с даты принятия решения суда; перенести в течение одного календарного месяца с даты принятия решения суда навес над верандой северо-восточного фасада садового дома, принадлежащего ответчику, обеспечив отвод осадков с участка истца; ликвидировать выгребную яму, расположенную на проезде общего пользования в водоохраной зоне и канализационную трубу, идущую от дома к выгребной яме, в течение одного календарного месяца с даты принятия решения суда; восстановить демонтированную асбесто-цементную вытяжную трубу высотой 2 метра вдоль юго-западного фасада садового дома истца в течение одного календарного месяца с даты принятия решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судебного акта по настоящему гражданскому делу, и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы в размере 45000 руб.

Матвеев Д.В. обратился в суд с встречным иском к Стрелковой Л.С, в котором просил о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N взыскании судебных расходов, указав, что смежная граница между земельными участками сторон по результатам проведения кадастровым инженером кадастровых работ установлена неверно в отношении принадлежащего Стрелковой Л.С. земельного участка, поскольку не была учтена фактически сложившаяся межевая граница, которая проходила по стене принадлежащего ему технического подполья, над которым имеется навес.

Необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о пересечении границ его земельного участка с расположенным на нем объектом техническим подпольем (сараем), существующим на местности более 20 лет с границами земельного участка Стрелковой Л.С. обусловлена тем, что Матвеев Д.Е. лишен возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться частью объекта на земельном участке с кадастровым номером N и Стрелкова Л.С. фактически ставит вопрос о демонтаже части конструкций (навеса) расположенного над сооружением - техническим подпольем (сараем).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 г. принят отказ Стрелковой Л.С. от исковых требований к Матвееву Д.Е. о возложении обязанности по восстановлению демонтированной асбесто-цементной вытяжной трубы высотой 2 метра вдоль юго-западного фасада садового дома истца в течение одного календарного месяца с даты принятия решения суда; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года, исковые требования Стрелковой Л.С. удовлетворены частично.

На Матвеева Д.Е. возложена обязанность по ликвидации выгребной ямы, расположенной на проезде общего пользования, вблизи земельного участка с кадастровым, номером N в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с Матвеева Д.Е. в пользу Стрелковой Л.С. взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения; с Матвеева Д.Е. в пользу Стрелковой Л.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 308 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Стрелковой Л.С. отказано.

Встречные исковые требования Матвеева Д.Е. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N; со Стрелковой Л.С. в пользу Матвеева Д.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Стрелкова Л.С. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 29 декабря 2014 г. N Стрелковой Л.С. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, находящийся в "адрес"

Право собственности Стрелковой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 403 кв.м. N по адресу: "адрес" участок N зарегистрировано 12 марта 2015 г.

1 февраля 2022 г. зарегистрировано право собственности Стрелковой Л.С. на нежилое помещение (садовый дом) по вышеуказанному адресу.

26 января 2015 г. Стрелкова Л.С. обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана в отношении принадлежащего ей земельного участка N.

Матвеев Д.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 404 кв.м по адресу: "адрес" на расстоянии 0, 5 км южнее д. "адрес". Право собственности зарегистрировано 30 декабря 2016 г.

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, имеют общую межевую границу. При проведении в 2015 году землеустроительных работ в отношении, принадлежащего Стрелковой Л.С. земельного участка, Матвеев Д.Е. не присутствовал, местоположение смежной границы не согласовывал.

Основанием заявленных Стрелковой Л.С. требований является то, что Матвеев Д.Е. перенес забор, проходящий по смежной границе вглубь принадлежащего ей земельного участка, возвел сооружения на части принадлежащего ей земельного участка. Матвеев Д.Е, в обоснование встречных исковых требований указал, что межевание принадлежащего Стрелковой Л.С. земельного участка произведено без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, смежная граница должна проходить вдоль стены расположенного на принадлежащем ему земельном участке технического подполья под верандой, существующего более 20 лет.

Согласно заключению проведенной ООО "Приоритет-Оценка" судебной землеустроительной экспертизы N от 29 сентября 2022 г, земельный участок с кадастровым номером N площадью 403 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам данного земельного участка, указанным в кадастровых делах и в правоустанавливающих документах.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 404 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам данного земельного участка, указанным в кадастровых делах и в правоустанавливающих документах. Установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N имеет смещение относительно кадастровых границ вглубь земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 15 кв.м.

Веранда с навесом, указанная истцом Стрелковой Л.С. в иске, возведенная ответчиком Матвеевым Д.Е, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером N, а частично на земельном участке с кадастровым номером N. Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером N составляют 4 кв.м. Отсутствуют существенные нарушения противопожарных норм и правил при возведении данных объектов, в том числе при строительстве навеса.

Установлено наличие нарушений градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-бытовых условий при возведении данных объектов, в том числе при строительстве навеса. На основании проведенного исследования возможно сделать однозначный вывод, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами N не было допущено реестровой ошибки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12, 209, 210, 304, 305, 11, 128, 261, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 6, 62, 11.1, 36, 64, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст.ст. 1, 39, 32, 33, 37 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г.."О государственном кадастре недвижимости", ст. 22, 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г.."О государственной регистрации недвижимости", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, смещение смежной границы, проходящей между земельными участками сторон и за пользование части земельного участка, принадлежащего Стрелковой Л.С. возведенным Матвеевым Д.Е. забором и принадлежащими ему постройками, пришел к выводу, что фактическая, существующая на местности граница в виде забора, проходящего между участками N N и возведенные на земельном участке Матвеева Д.Е. постройки, сооружения при проведении межевых работ в отношении земельного участку N не изменялись более 15 лет, при проведении межевых работ Стрелковой Л.С. не были учтены фактические границы и объекты, существующие на местности более 15 лет, пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, об исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым

номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Кассационный суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Между тем, применительно к требованиям ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ о том, что судебной защите подлежит только нарушенное право, ответчиком не доказано фактическое владение принадлежащим ему земельным участком в тех границах и той конфигурации, на которой он настаивал с учетом расположения принадлежащих ему построек, в том числе погребка, данных о том, что на момент проведения межевых работ в отношении N на участке ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску находились строения, сведения о которых внесены в ЕГРН, не имеется, а само по себе наличие ограждения (забора), на которое указывает судебный эксперт, не свидетельствует об осуществлении пользования земельным участком и не может быть квалифицировано как подтверждающее фактическое местоположение границ участка в течение более 15 лет.

С учетом изложенного суды обоснованно констатировали, что предшествующим установлением границ спорного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, права истца не нарушены.

Как следует из искового заявления, в рассматриваемом случае требования "данные изъяты" были мотивированы тем обстоятельством, что, по его мнению, имеется реестровая ошибка, которая привела к появлению пересечения границ (полного наложения) земельных участков с КН N, в связи с чем он просил установить границы принадлежащего ему земельного участка, исключив из ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки сведения о местоположении границ земельного участка с N

Отказывая в иске "данные изъяты", суды правомерно учитывали, что заявленные требования направлены на изменение индивидуальных характеристик участка N и фактическое признание отсутствующим права собственности РФ на часть этого земельного участка, тогда как тогда как избранный способ защиты права в виде исправления реестровой ошибки не может являться надлежащим.

Кроме того, судами обращено внимание на то, что в связи с отсутствием в ЕГРН координат границ участка с КН N его пересечение с участком федеральной собственности при межевании последнего не могло быть обнаружено.

Таким образом, из обстоятельств рассмотренного спора, правильно установленных судами обеих инстанций, связанных с наличием пересечения (наложения) участков истца и ответчика, причинами возникновения которого не является реестровая ошибка, а также из позиций сторон следовало, что между ними имеет место спор о фактическом местоположении границ земельного участка и такой спор должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка, а, значит, и устранение подобного пересечения невозможно путем удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибки. При наличии спора по границе между собственниками смежных земельных участков заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, на что правильно обращено внимание судами нижестоящих инстанций.

При этом, исходя из позиции, изложенной в пункте 2 вышеупомянутого постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области

Председательствующий:

судьи: