Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36957/2023[88-38852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.Н. к закрытому акционерному обществу "Саратовторгтехника" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ЗАО "Саратовторгтехника"

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Сластунину Ю.А. - представителя ЗАО "Саратовторгтехника" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Саратовторгтехника" и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 164 531 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5516 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июня 2023 года иск был удовлетворен частично. С ЗАО "Саратовторгтехника" в пользу Михайлова С.Н. взыскан ущерб в размере 164 531 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5516 рублей, штраф в размере 83 765 рублей 50 копеек. С ЗАО "Саратовторгтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" (далее - ООО "Саратовский центр экспертиз") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Саратовторгтехника" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Хранение автотранспортных средств на автостоянках регламентируется положениями главы 47 ГК РФ, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N795.

Как было установлено судами, 18 ноября 2022 года в результате схода снега с крыши здания, собственником которого является ответчик, принадлежащему Михайлову С.Н. на праве собственности автомобилю марки "Fiat Albea" были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца находился на стоянке, располагающейся на территории земельного участка, собственником которого также является ответчик.

Из выписки из ЕГРЮЛ следовало, что основным видом деятельности ЗАО "Саратовторгтехника" (ОГРН N) является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Михайлов С.Н. указал, что оставил принадлежащий ему спорный автомобиль на стоянке на хранение. Данные обстоятельства подтверждались постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2022 года.

Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также видеозаписей, показаний свидетелей, было установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, несмотря на отсутствие у истца письменного договора и квитанции об оплате стоянки, принят ответчиком, то есть, подтвержден факт заключения с истцом договора оказания услуг по хранению его автомобиля.

Как следовало из представленного в материалы дела акта об уничтожении документов от 9 января 2023 года, журнал въезда/выезда автотранспорта на территорию ЗАО "Саратовторгтехника" за период с 31 октября 2022 года по 9 января 2023 года уничтожен, как не имеющий ценности и утративший значение для деятельности предприятия. Между тем судами было установлено, что такой журнал у ответчика имелся.

4 января 2023 года Михайлов С.Н. обратился в ЗАО "Саратовторгтехника" с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которая получена последним 16 января 2023 года.

23 января 2023 года Михайлову С.Н. дан ответ на претензию, в котором в удовлетворении его требования отказано.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Михайлов С.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза" (далее - ООО "Региональная экспертиза"), согласно экспертному заключению данного учреждения N от 29 декабря 2022 года стоимость устранения повреждений без учета износа комплектующих изделий транспортного средства марки "Fiat Albea" составляет 380 885 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 298 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 66 411 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N от 24 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Fiat Albea", получившего повреждения 18 ноября 2022 года, без учета износа комплектующих деталей составляет 405 694 рубля; рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 18 ноября 2022 года составляет 241 230 рублей, стоимость годных остатков - 76 699 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 151, 162, 210, 393, 432, 886, 887, 902, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, ст. ст. 4, 11, 13, 15, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N795, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

При разрешении спора суды исходили из того, что между сторонами фактически заключен договор хранения транспортного средства, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу не только площадку для хранения транспортного средства, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки, обоснованно исходили из того, что ответчиком не исполнена такая обязанность, указанное привело к причинению вреда имуществу истца. В связи с чем ответственность за возмещение Михайлову С.Н. материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши здания на его автомобиль, обязанность по возмещению судебных расходов должны быть возложены на ЗАО "Саратоворгтехника".

Судами было установлено, что на территории земельного участка ЗАО "Саратовторгтехника" организована автостоянка для приема и хранения автомобилей и извлекается из этой деятельности доход, в спорной ситуации ответчик действовал как профессиональный хранитель и должен нести ответственность за сохранность транспортного средства истца. Так, при рассмотрении дела суды установили, что территория, на которой произошел сход снега на транспортное средство истца, является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована шлагбаумом, сотрудниками автостоянки ведется журнал въезда/выезда автотранспорта на территорию ЗАО "Саратовторгтехника", а истцом произведена оплата услуг по хранению автомобиля в размере 50 рублей за сутки (в общем размере 700 рублей).

Ответчиком не представлено доказательств наличия иных оснований для получения денежных средств от истца, оставления автомашины истцом на условиях, не связанных с договором хранения на специализированной автостоянке. Кроме того, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств, возложена на исполнителя услуг.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по надлежащему оформлению документов по приемке на хранение транспортного средства лежит на хранителе, поэтому ссылки ответчика, предоставившего свою стоянку для хранения автомобиля истца, на отсутствие каких-либо письменных подтверждений данному обстоятельству, нельзя признать обоснованными, они не могут являться основанием для лишения истца права на возмещение ущерба.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора хранения повлекло причинение ущерба истцу, а также невозможность последнего пользоваться личным транспортным средством, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также применили штраф.

Доводы жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе рассмотрения дела уже оценивались судом апелляционной инстанции, ходатайство об отводе судьи по указанным основаниям представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих сведений не представлялось.

Ссылка ответчика на фальсификацию доказательства по делу ничем объективно не была подтверждена и расценена судами как голословная.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о достаточности представленных доказательств для подтверждения договора хранения между сторонами материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Саратовторгтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: