Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37045/2023[88-37275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой ФИО6 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее по тексту - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа стоимости запасных деталей, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа запасных деталей, в сумме 100000 руб, неустойки в сумме 400000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2023 года, исковые требования Винокуровой Е.А. удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Винокуровой Е.А. взысканы страховое возмещение в сумме 100000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, неустойка в сумме 50000 руб, штраф в сумме 15000 руб, расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб, а всего 216000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета городского округа г. Воронежа взыскана государственная пошлина в сумме 5650 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом в основу решения положено заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген Пассат СС", государственный регистрационный номер N который поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) 28 мая 2020 года, которое оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к происшествию.

9 июня 2020 года Винокурова Е.А. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день страховщиком проведён осмотр повреждённого автомобиля, по инициативе страховщика ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" 25 июня 20202 года подготовлено заключение, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленнымобстоятельствам ДТП повреждения государственного номерного знака переднего транспортного средства, иные повреждения обстоятельствам ДТП не соответствуют, что послужило основанием для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения, о чем истцу сообщено в письме от 26 июня 2020 года.

Не согласившись с отказом страховщика, Винокурова Е.А. обратилась в ООО "Страхование-Консалтинг", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70300 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 123000 руб.

15 апреля 2022 года Винокурова Е.А, ссылаясь на заключение специалиста, обратилась к АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства в сумме 100000 руб, неустойки.

8 июля 2022 года АО "Тинькофф Страхование" письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 8 июля 2022 года N N в удовлетворении требований Винокуровой Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Винокуровой Е.А. в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 6 сентября 2022 года назначена автототехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РЕЗОН".

Согласно заключению эксперта ООО "РЕЗОН" N 166-2022 от 14 ноября 2022 года повреждение переднего номерного знака, капота, бампера переднего (в виде нарушения целостности в местах крепления), решетки радиатора (в виде нарушения целостности в левой нижней части) и левой фары (в виде нарушения целостности в передней нижней части) могли быть образованы в результате ДТП от 28 мая 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат СС", государственный регистрационный номер N, на момент ДТП от 28 мая 2020 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составила 108400 руб, с учетом износа - 61700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 6, пунктами 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "РЕЗОН" и признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о несоблюдении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, иск удовлетворил, взыскав страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 100000 руб, и усмотрев нарушение прав потребителя, взыскал неустойку в сумме 50000 руб, компенсацию морального вреда в сумме в сумме 1000 руб, штраф в сумме 15000 руб, размер которого снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которыми регламентированы порядок организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также необходимости удовлетворения производных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовые основания для отказа страховщика Винокуровой Е.А. в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отсутствовали, в связи с чем на АО "Тинькофф Страхование" обоснованно возложена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, рассчитанного из стоимости устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, размера ущерба не предоставлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, в дополнительной аргументации не нуждаются, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи