Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37724/2023[88-37587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Владислава Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Канееву Е.А, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

Носов В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", ссылаясь на то, что 3 октября 2022 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11 и транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак N, под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность Носова В.В. застрахована в САО "ВСК". 20 октября 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано САО "ВСК" страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, выплатила ему страховое возмещение в размере 105 022 руб. 70 коп, из которых страховое возмещение - 84 879 руб. 34 коп, УТС - 20 143 руб. 36 коп. 28 ноября 2022 года им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением АНО "СОДФУ" от 9 января 2023 года во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и юриста отказано. Согласно экспертному заключению ФИО13 от 4 февраля 2023 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по ценам дилера составляет 144 500 руб, УТС - 27 500 руб.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 620 руб. 66 коп, УТС - 7 356 руб. 64 коп, штраф в размере 33 488 руб. 65 коп, неустойку за период с 10 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 66 977 руб. 30 коп. и с 18 февраля 2023 г..по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 66 977 рублей 30 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 66 977 рублей 30 копеек, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования Носова В.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Носова В.В. взыскано страховое возмещение в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 59 620 руб. 66 коп, утрата товарной стоимости - 7 356 руб. 64 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 33 488 руб. 65 коп, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11 ноября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 66 977 руб. 30 коп. и, начиная с 11 мая 2023 года - в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66 977 рублей 30 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 333 022 руб. 70 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы за экспертное заключение в размере 20 000 руб, расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 1 000 руб, по составлению обращения в АНО "СОДФУ" - 1 000 руб, по составлению искового заявления - 1 000 руб, по представлению интересов в суде - 5 000 руб, за услуги нотариуса - 3 143 руб, почтовые расходы - 83 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2022 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащим ФИО14 под управлением водителя ФИО15 и транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Носова В.В, виновным в котором признан ФИО16.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО17. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Носова В.В. - в САО "ВСК".

20 октября 2022 года Носов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера и выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

24 октября 2022 года САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертным заключениям ООО "АВС-Экспертиза" от 24 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91 699 руб, с учетом износа - 84 879 руб. 34 коп, величина утраты товарной стоимости - 20 143 руб. 36 коп.

10 ноября 2022 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 84 879 руб. 34 коп. и утраты товарной стоимости в размере 20 143 руб. 36 коп.

Письмом от 11 ноября 2022 года САО "ВСК" уведомило Носова В.В. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28 ноября 2022 года Носов В.В. обратился в САО "ВСК" с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и финансовой санкции.

Письмом от 29 ноября 2022 года страхования компания уведомила Носова В.В. об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО18 от 9 января 2023 года Носову В.В. отказано в удовлетворении требований в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции. Требования Носова В.В. к САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса оставлены без рассмотрения.

Согласно заключению ФИО20 от 4 февраля 2023 года N, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N составляют без учета износа комплектующих изделий - 94 000 руб, с учетом износа комплектующих изделий - 87 300 руб, утрата товарной стоимости - 27 500 руб.

Как следует из калькуляции, представленной к экспертному заключению ФИО21 от 4 февраля 2023 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N в соответствии с ценами станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортного средства от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки "данные изъяты" стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 144 500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что страховая компания необоснованно в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный, пришел к выводу, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет суммы доплаты страхового возмещения, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ценами станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортного средства от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки "данные изъяты" в размере 144 500 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59 620 руб. 66 коп. (144 500 руб. - 84 879 руб. 39 коп), а также недоплаченную величину утраты товарной стоимости 7 356 рублей 64 копейки, рассчитанную исходя из определенной экспертом в соответствии с Единой методикой величиной утраты товарной стоимости с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 ноября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 121 228 руб. 91 коп, определенную исходя из стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 66 977 руб. 30 коп (59 620 руб. 66 коп. + 7 356 руб. 64 коп), снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66 966 руб. 30 коп, а также взыскал штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что страховщик отвечает только в пределах Закона об ОСАГО с применением положений Единой методики, а также о том, что страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом вопреки доводам жалобы, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к виновнику ДТП требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО "ВСК" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего выводы судов первой и апелляционной инстанции, произведших расчет взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера без учета Единой методики, является верным.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена сумма, на которую начислена неустойка.

В соответствии со вторым абзацем пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако надлежащий размер страхового возмещения судом первой инстанции установлен не был. Расчет неустойки произведен, исходя из суммы убытков, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не установление надлежащего размера страхового возмещения повлияло и на определение надлежащего размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, а также судебных расходов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, надлежащий размер страхового возмещения также не установил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 мая 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: