Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37769/2023[88-38176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО9 к Барсамову ФИО10, Барсамовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Барсамовой ФИО12

на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамедов С.Ф.о. обратился в суд с иском к Барсамову В.М. и Барсамовой В.В. о взыскании солидарно 35 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, 845 513 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года. В обоснование требований указал, что предоставил ответчику с согласия его супруги, удостоверенного нотариально, в заем 35 000 000 руб. сроком до 1 ноября 2017 года, которые ответчик до настоящего времени не вернул. Полагал, что долг заемщика является общим долгом супругов и подлежит исполнению ответчиками солидарно.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года иск удовлетворен.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года заочное решение суда отменено по заявлению ответчика с возобновлением рассмотрения дела.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года иск к Барсамову В.М. оставлен без рассмотрения ввиду того, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 года по делу N N Барсамов В.М. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации его долгов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года, иск удовлетворен. С Барсамовой В.В. в пользу Мамедова С.Ф.о. взысканы 35 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 31 октября 2016 года, заключенному между Барсамовым В.М. и Мамедовым С.Ф.о, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 845 513, 70 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что нотариальное согласие выдано после передачи денежных средств, доказательств, что денежные средства использованы супругом на нужды семьи, материалы дела не содержат, в связи с чем, ответственность по погашению долга необоснованно возложена на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2016 года Барсамова В.В. дала нотариально удостоверенное согласие супругу Барсамову В.М. на заключение за цену и на условиях по его усмотрению любого договора займа с физическими и юридическими лицами, дополнительных соглашений к нему, а также на передачу в залог любых имущественных прав и имущества с последующим отчуждением в случае обращения взыскания на предмет залога, которое удостоверено нотариусом Мартыновой Н.В.

31 октября 2016 года истец заключил с Барсамовым В.М. договор займа, по условиям которого Барсамов В.М. занял у Мамедова С.Ф.о. 35 000 000 руб. с возвратом 1 ноября 2017 года. Договор удостоверен нотариусом Мартыновой Н.В.

Истец передал Барсамову В.М. денежные средства в указанном размере до подписания договора по расписке от 15 октября 2016 года.

Договор займа заключен без уплаты процентов на сумму займа (пункт 5).

До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 года по делу N N Барсамов В.М. признан банкротом с введением процедуры реструктуризации его долгов.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 253, 309, 310, 323, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Барсамов В.М. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на совместный бизнес супругов, Барсамова В.В. дала свое согласие нести солидарную ответственность с заемщиком за своевременный возврат займа, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Получение Барсамовым В.М. денежных средств в долг подтверждено распиской от 15 октября 2016 года и договором займа от 31 октября 2016 года, до заключения которого Барсамова В.В. в письменном виде дала нотариально удостоверенное согласие на заключение любого договора займа за цену и на условиях по усмотрению супруга.

Нотариально удостоверенное согласие супруги не признано судом недействительным, не отозвано ею, супруги состояли в браке на момент заключения договора.

Поскольку заемное обязательство Барсамова В.М. возникло в период ведения общего хозяйства супругами, Барсамова В.В. дала свое согласие на заключение договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательства по договору займа от 31 октября 2016 года являются общими долгами супругов.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсамовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи