Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38408/2023[88-37938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарь Н.А. к акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция", акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала акционерного общества "Курская атомная станция"

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала акционерного общества "Курская атомная станция" Суликашвили А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слюсарь Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция", акционерному обществу (далее - АО) "Атомстройэкспорт" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Свои требования мотивировала тем, что 25 июня 2022 года она, управляя принадлежащим ей транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер N (заменен на N), VIN N, двигаясь по 6 км автодороги "Иванино-Николаевка" Курчатовского района Курской области, въехала в дорожную выбоину на проезжей части дороги, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, возведен в рамках строительства "Курской АЭС-2", в связи с чем ответчики являются ответственными за причинение ущерба ее автомобилю. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 61 400 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, юридических услуг 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 422 рубля.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2023 года исковые требования Слюсарь Н.А. к АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция", АО "Атомстройэкспорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" в пользу Слюсарь Н.А. взысканы компенсация восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 400 рублей; судебные издержки в сумме 19 042 рубля, из которых стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 042 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Слюсарь Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала акционерного общества "Курская атомная станция" просит об отмене решения Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Курская атомная станция" Суликашвили А.М, поддержавшего доводы жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу АО "Атомстройэкспорт", в котором просили оставить без изменения судебные акты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2022 года Слюсарь Н.А, осуществляя движение на принадлежащем ей автомобиле Honda Civic, государственный номер N, на 6 км автодороги "Иванино-Николаевка" Курчатовского района Курской области въехала в выбоину в дорожном покрытии проезжей части, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2022 года инспектором ИДПС ОВДПС МО МВД России "Курчатовский" вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Слюсарь Н.А. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, возведен в рамках строительства "Курской АЭС-2", то ответственными за причинение ей ущерба являются АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" и АО "Атомстройэкспорт".

В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение эксперта N 4230 от 11 августа 2022 года, подготовленное ИП Виноградовым С.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Civic составляет 111 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства, для устранения возникших по делу противоречий по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключениям экспертов NN 332/13.3-2, 332/13.4-2 от 28 апреля 2023 года, в результате ДТП 25 июня 2022 года на автомобиле Honda Civic могли образоваться повреждения следующих элементов: диск колеса переднего правок шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, рычаг правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 25 июня 2022 года без учета износа комплектующих изделий составляла 61 400 рублей, с учетом износа 25 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", суд первой инстанции, установив, что собственником автодороги, на которой произошло дорожно-происшествие, является АО "Концерн Росэнергоатом", а его причиной - наличие на дорожном полотне выбоины, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком АО "Концерн Росэнергоатом" своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция", как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции руководствовался заключениями экспертов ФГБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерстве юстиции Российской Федерации, подготовленными в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" в пользу истца в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 61 400 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает выводы судов обоснованными, оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, не усматривает.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд исходил из того, что автодорога, на которой произошло ДТП, была построена АО "Атомстройэкспорт" в рамках договора генерального подряда от 30 сентября 2013 года N 9/3430-Д, входит в состав объекта "Курская АЭС-2. Энергоблоки N 1 и N 2", оплачена заказчиком АО "Концерн Росэнергоатом" и передана ему по актам о приемке выполненных работ в 2015 году.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно п. 9.2.1 договора генерального подряда от 30 сентября 2013 года N 9/3430-Д в редакции дополнительного соглашения от 3 августа 2020 года N 115, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно. В срок не позднее 22 числа текущего месяца генподрядчик направляет заказчику на рассмотрение и подписание "Журнал учета выполненных работ", акт о приемке выполненных работ в бумажном виде не менее 2-х экземпляров. В срок не позднее 25 числа текущего месяца генподрядчик направляет заказчику на рассмотрение и подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат и реестр актов о приемке выполненных работ в бумажном виде в количестве не менее 2-х экземпляров. В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от генподрядчика документов, заказчик обязан их подписать и направить 1 экземпляр генподрядчику либо направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ".

Указанный пункт договора генерального подряда, при отсутствии в материалах дела мотивированного отказа заказчика АО "Концерн Росэнергоатом" от приемки выполненных по строительству спорной автодороги работ и наличии документов, подтверждающих оплату и приемку выполненных подрядчиком работ, в том числе по строительству внешних автодорог, исключает возможность нахождения автодороги на дату дорожно-транспортного происшествия во владении подрядчика АО "Атомстройэкспорт".

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению организации дорожной деятельности на указанной автомобильной дороге, вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих АО "Концерн Росэнергоатом" от ответственности за причиненный вред, суды правомерно возложили обязанность по возмещению причиненного ущерба на АО "Концерн Росэнергоатом".

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Тогда как, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала акционерного общества "Курская атомная станция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи