Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38602/2023[88-38580/2023]

N 88-38580/2023

N 2-11/2022

г. Саратов 18 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО11 на апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

решением Чернянского районного суда Белгородской области от 31 марта 2022 г. частично удовлетворены требования ИП ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО14 в пользу ИП ФИО15. взыскана задолженность по оплате аренды по договору аренды N N от 01.07.2018 в размере 15 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 848 рублей, задолженность по агентскому договору N N от 01.07.2018 в размере 25 306, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143, 09 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО16 были удовлетворены частично. С ФИО17 в пользу ИП ФИО18 взыскана задолженность по оплате аренды по договору аренды N N от 01.07.2018 в размере 25 500 руб, неустойка за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 1 575 руб, неустойка за период с 01.10.2019 по день принятия решения 31.03.2022 в размере 30 217, 50 руб.; задолженность по агентскому договору N N от 01.07.2018 в размере 25 306, 29 руб, неустойка за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 1 587, 15 руб, неустойка за период с 01.10.2019 по день принятия решения 31.03.2022 в размере 29 987, 95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года отменено в части взыскания с ФИО19 неустойки, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки. Принято новое решение в этой части, которым с ФИО20 в пользу ИП ФИО21 взыскана неустойка по договору аренды N N от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 1 737, 00 руб, за период с 01.10.2019 по 13.07.2021 в размере 16 275 руб, по агентскому договору N N от 01.07.2018 неустойка за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 1 591, 15 руб, за период с 01.10.2019 по 13.07.2021 в размере 16 474, 39 руб, всего 36 077, 54 руб.

ФИО22 обратилась с заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 41 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 17 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 7 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года определение Чернянского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 года отменено. Принято по делу новое определение, которым заявление ФИО23 удовлетворено в части. Взысканы с ИП ФИО25 в пользу ФИО26 судебные расходы в размере 31 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ИП ФИО27 к ФИО28 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами между ФИО29 и ИП ФИО30 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В объем оказываемых услуг вошли: консультация, составление возражений, заявлений, ходатайств по делу, представительство в суде (п. 1.1 договора).

При этом п.9.3 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по данному договору.

Согласно квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 оплатила ИП ФИО32 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб.

Между ИП ФИО33 и ФИО34 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.1. договора изложен следующим образом: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ИП ФИО35 к ФИО36 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В услуги входит: консультация, составление возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции.

ИП ФИО37 и ФИО38 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому пункт 1.1. договора изложен следующим образом: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску ИП ФИО39 к ФИО40 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В услуги входит: консультация, составление кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО41 и ФИО42 заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора указаны юридические услуги по гражданскому делу по иску ИП ФИО43 к ФИО44 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В объем услуг вошли: составление заявлений, ходатайств, запросов и др, участие в качестве представителя в суде.

По условиям данного договора ФИО45 взял на себя обязательство безвозмездно оказать юридические услуги ИП ФИО46 по гражданскому делу по иску ИП ФИО47. к ФИО48 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок действия данного договора был установлен с даты подписания до даты вынесения решения судом первой инстанции.

В последующем были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определяющие предметом оказание юридических услуг по названному делу на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения. В данных договорах также указано о безвозмездном оказании услуг.

Согласно акту выполненных работ от 07.12.2022 общая стоимость оказанных ИП ФИО49 ответчику ФИО50 юридических услуг составила 70 000 рублей: консультация - 1 000 рублей, участие в качестве представителя в суде первой инстанции с выездом представителя в другой город - 40 000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; участие в качестве, представителя в суде апелляционной инстанции -12 000 рублей; составление кассационной жалобы - 7 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы ответчика ФИО51 представлял ФИО52 по доверенности от 04.03.2022.

ФИО53 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя по заявлению ответчика, 16 и 31 марта 2022 г. на основании доверенности, принимал участи в суде апелляционной инстанции 23.06.2022, 30.06.2022, подготовил возражения на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, исходил из того, что представленными платежными документами подтверждается оплата услуг ИП ФИО54, однако ИП ФИО55. каких-либо юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оказывал, доказательств выполнения Батраковым В.Ю. обязательств по договору не представлено. Договор на оказания юридических услуг между ФИО56. и ФИО57. не заключался, ФИО58 работником ИП ФИО59 не является. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что факт несения расходов за действительное оказание юридической помощи, заявителем не доказан.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права, несоответсвуют фактическим обстоятельствам дела, определение отменил.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу о наличии у ответчика права требования возмещения судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из принципа разумности размера требований с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности. Установив, что требования истца удовлетворены в размере 37% от заявленных, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ответчика судебные расходы в размере 31 500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату фактически оказанных представителем услуг, с учетом доказательств наличия правоотношений возникших между ФИО60, ИП ФИО61 и ФИО62 в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждается совокупностью представленных в дело письменными доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены верно.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО63 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина