Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 7У-8098/2023[77-3950/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Утемова А.И., оправданной Муравьевой О.А., ее защитника - адвоката Бурылова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2023 года в отношении оправданной Муравьевой О.А.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Утемова А.И. об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение по доводам кассационного представления, мнение адвоката Бурылова А.А. и оправданной Муравьевой О.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2023 года

Муравьева Ольга Анатольевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Муравьева О.А. обвинялась в халатности, то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшей по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает на то, что выводы судов о невиновности Муравьевой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных доказательствах и содержат существенные противоречия. Приведены противоречивые суждения об исполнении Муравьевой О.А. своих должностных обязанностей. Суд пришел к выводу о том, что администрацией г..Перми велась работа по усилению контроля за деятельностью МКУ "Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек", при этом сослался на ответы по представлениям, внесенным в адрес администрации г..Перми должностными лицами Следственного комитета и прокурором о ненадлежащей работе в сфере регулирования численности безнадзорных собак. В соответствии с протоколами оперативных совещаний Управления экологии и природопользования с участием начальника "данные изъяты" заместитель начальника отдела городской среды Муравьева О.А. присутствовала на совещаниях 5 раз - 5 июля, 16 августа, 27 сентября, 11 октября и 8 ноября 2019 года. Согласно приказа начальника Управления экологии и природопользования от 5 февраля 2020 года на Муравьеву О.А. был возложен контроль за исполнением приказа о проведении "данные изъяты" проверки организации работы приюта МКУ по содержанию животных, оформления заявки в виде поправок на 2020 год "Мероприятий по воспитанию у населения ответственного и гуманного обращения с животными", в сфере содержания собак и кошек и т.д.

Согласно протоколам рабочих встреч и совещаний за 1 квартал 2020 года с февраля 2020 года "данные изъяты" стала привлекать Муравьеву О.А. к участию в рабочих совещаниях и давать отдельные поручения по вопросам обращения с безнадзорными животными, как начальнику профильного отдела городской среды. В феврале и марте 2020 года контроль за исполнением приказа от 5 февраля 2020 года о проведении выборочной плановой проверки в МКУ и об утверждении 4 марта 2020 года плана МКУ по отлову и стерилизации животных без владельцев был возложен на Муравьеву О.А. Утверждает о том, что Муравьевой О.А. не были соблюдены требования распоряжения администрации г..Перми от 9 июня 2012 года N 56 "Об утверждении порядка подготовки и утверждения положения о функциональных, территориальных органах, функциональных подразделениях администрации г..Перми и Порядка подготовки и утверждения должностных инструкций муниципальных служащих администрации г..Перми", а также не исполнены устные указания начальника управления "данные изъяты" о разработке положения о возглавляемом ею отделе и должностных инструкций сотрудников отдела, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" и самой Муравьевой О.А. Оспаривает выводы суда о неконкретности предъявленного Муравьевой О.А. обвинения. Обращает внимание на то, что в обвинении указаны конкретные обязанности, возложенные на Муравьеву О.А, как на должностное лицо, ненадлежащее исполнение которых повлекло смерть "данные изъяты" а именно п. 3.1.4, 3.1.9, 3.3-3.6 должностной инструкции заместителя начальника отдела городской среды и природопользования от 31 июля 2019 года N 122, утвержденой начальником управления, и п. 5.6.1, 5.6.4, 5.6.13, 5.6.29, 5.6.30, 5.6.30.1, 5.6.30.2, 5.6.30.3, 5.6.31 положения об отделе городской среды и природопользования N 31, утвержденного 31 июля 2019 года начальником управления.

Кроме того, суды признали допустимыми и достоверными письменные доказательства, показания свидетелей, специалистов "данные изъяты" свидетелей с опытом кинологической службы "данные изъяты" "данные изъяты" однако сделали необоснованный вывод об отсутствии у Муравьевой О.А. недобросовестного или небрежного отношения к службе вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Утверждает, что перечисленные в приговоре доказательства, признанные судом относимыми и достоверными, не опровергнутые стороной защиты, подтверждают вину Муравьевой О.А. в халатности, так как со стороны Муравьевой О.А. отсутствовал контроль за возглавляемым ею отделом и его служащими, МКУ продолжало несвоевременно принимать меры по отлову животных, на основании заявок жителей города, с превышением установленного срока, не обеспечивался обязательный отлов всех безнадзорных животных, указанных в заявке на отлов. Преступная халатность Муравьевой О.А. повлекла существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, законых интересов и прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, предупреждение (предотвращение) вреда угрозы жизни и здоровью людей, закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 декаьря 2018 года N 498-ФЗ и п. 2.1 Правил отлова на территории Пермского края N 596-П, выразившееся в возникновении новых случаев нападения безнадзорных животных (собак) на людей, нахождении людей в опасной для них обстановке, а именно в том, что 27 марта 2020 года в период с 23 часов до 23 часов 50 минут в микрорайоне "Висим" Мотовилихинского района г..Перми на расстоянии около 50 метров от дома N 18 по ул. Клыкова безнадзорные собаки в количестве не менее 3 особей напали на "данные изъяты" причинив ей смерть.

Таким образом, полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Муравьевой О.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, является необоснованным, противоречит исследованным доказательствам, искажает саму суть правосудия, в связи с чем просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Бурылов А.А. считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только в том случае, если он постановлен в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, изложенные в нем выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не содержат противоречий по вопросам, подлежащим доказыванию, и основаны на правильном применении уголовного закона.

Правильное применение уголовного закона обеспечивается надлежащим установлением фактических обстоятельств по делу в результате проверки и оценки представленных сторонами доказательств при соблюдении требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Положения ч. 1 ст. 305 УПК РФ обязывают суд при оправдании лица указать в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не соблюдены при вынесении обжалуемых судебных решений.

Как видно из приговора, принимая решение об оправдании Муравьевой О.А. суд сослался на показания свидетелей "данные изъяты" которые являлись сотрудниками администрации г. Перми, а также на показания работников МКУ "Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек" "данные изъяты" и сделал вывод о том, что на Муравьеву О.А. не возлагались полномочия по осуществлению контроля за деятельностью, связанной с регулированием численности безнадзорных животных на территории г. Перми в целях обеспечения безопасности людей.

Вместе с тем, суд оставил без внимания и оценки содержание предъявленного обвинения, из которого следует, что Муравьева О.А. обвинялась в халатности, которая заключалась в частности в том, что она не организовала должной системы контроля за деятельностью МКУ "Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек" по отлову безнадзорных животных, в том числе по обращениям граждан, поступившим в орган местного самоуправления, и соблюдением указанным учреждением установленных п. 2.3 Правил отлова на территории Пермского края N 596-П сроков принятия мер по отлову, в результате чего указанное учреждение продолжало несвоевременно принимать меры по отлову с превышением установленного срока (в декабре 2019 года по 279 заявкам из 458 поступивших, в январе 2020 года по 114 заявкам из 233 поступивших, в феврале 2020 года пол 59 заявкам из 102 поступивших, с 1 марта по 27 марта 2020 года по 24 заявкам из 112 поступивших), вследствие чего 27 марта 2020 года в микрорайоне Висим" Мотовилихинского района г. Перми безнадзорное животные в количестве не менее 3 особей напали на "данные изъяты" причинив ей множественные укушенные раны, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Эти обстоятельства, которые инкриминировались Муравьевой О.А, суд не проверил и не дал им оценку, а выводы об отсутствии у Муравьевой О.А. должностных обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью МКУ "Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек" по вопросам регулирования численности безнадзорных животных, сделал без учета содержания должностной инструкции Муравьевой О.А, а также приказа начальника Управления экологии и природопользования от 5 февраля 2020 года, согласно которому на начальника отдела городской среды Муравьеву О.А. был возложен контроль за исполнением приказа о проведении подчиненным работником "данные изъяты" проверки организации работы МКУ по содержанию животных и других мероприятий; без учета показаний свидетеля "данные изъяты" и содержания протоколов рабочих встреч и совещаний за 1 квартал 2020 года, свидетельствующих об участии Муравьевой О.А. в рабочих совещаниях, на которых ей давались поручения по вопросам обращения с безнадзорными животными, как начальнику профильного отдела городской среды и организационной работы; без учета показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что начальник отдела городской среды и организационной работы, которой являлась Муравьева О.А, имела полномочия предложить руководителю Управления экологии и природопользованию какие-либо мероприятия, разработать проект изменений в нормативно-правовой акт; без учета показаний свидетеля "данные изъяты" занимавшего должность начальника управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, в той части, в которой он показал, что после увольнения начальника профильного отдела "данные изъяты" исполнение всех его полномочий было возложено на Муравьеву О.А.

Делая вывод о принятии администрацией г. Перми, и в частности отделом под управлением Муравьевой О.А. мер по усилению контроля за деятельностью по регулированию численности безнадзорных животных с целью обеспечения безопасности жителей города, суд не дал оценку эффективности принимаемых мер с учетом показаний свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что случаи нападения бездомных собак на людей не прекращались, а из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что собак стало меньше после гибели женщины в марте 2020 года.

Данные показания указанных свидетелей не признаны судом недостоверными.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вопреки данным требованиям в приговоре суд сделал взаимоисключающие выводы о том, что Муравьева О.А, являясь руководителем профильного отдела, обладала организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ей сотрудников, к которым относилась в частности "данные изъяты" и контрольными полномочиями в отношении МКУ "Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек", в то же время сделал вывод о том, что она не должна была заниматься направлением, связанным с безнадзорными животными. Далее указал на то, что она в силу занятости другими вопросами просто не имела реальной возможности в полном объеме и ежедневно заниматься организацией мероприятий по регулированию численности животных без владельцев и контролем за выполнением МКУ "Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек" переданных государственных полномочий, а затем пришел к выводу о том, что она не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять указанные в ее должностной инструкции начальника отдела обязанности по обеспечению и организации мероприятий по регулированию численности собак без владельцев, таким образом по существу констатировал факт ненадлежащего исполнения Муравьевой О.А. должностных обязанностей по контролю за деятельностью МКУ "Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек", в чем Муравьева О.А. и обвинялась органами предварительного следствия.

Кроме того, изложив в приговоре содержание показаний всех свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд признал их достоверными и указал на отсутствие оснований не доверять им. В то же время показания всех свидетелей в части полномочий и должностных обязанностей Муравьевой О.А, а также конкретных действий, выполняемых ею именно в тот период, который ей инкриминируется, содержат существенные противоречия, которые суд не устранил и не указал в приговоре, каким свидетелям и в какой части их показаниям он доверяет, а каким свидетелям не доверяет и почему.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд не проверил, не проанализировал, не сопоставил и не оценил надлежащим образом все представленные стороной обвинения доказательства, не устранил имевшиеся в них существенные противоречия, выводы об отсутствии в действиях Муравьевой О.А. состава преступления сделал без учета содержания предъявленного обвинения.

При этом в качестве одного из оснований оправдания Муравьевой О.А. суд указал на неконкретность предъявленного ей обвинения в силу того, что оно не содержит перечня конкретных мероприятий и мер, которые должна была предпринять Муравьева О.А. для организации эффективных мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных, направленных на уменьшение их численности на территории города и эффективности их отлова МКУ "Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек".

Между тем неконкретность предъявленного обвинения свидетельствует о несоответствии обвинения и обвинительного заключения требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора.

Допущенные судом при постановлении оправдательного приговора нарушения правил проверки и оценки доказательств, а также требований ст. 305 УПК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии сомнений, подлежащих толкованию в пользу обвиняемой, следует признать преждевременным, поскольку таковыми могут быть признаны только неустранимые сомнения.

С учетом изложенного приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2023 года в отношении Муравьевой Ольги Анатольевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий