Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8а-23053/2023[88а-23211/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года по административному делу N 2а-4957/2023 по административному исковому заявлению Виноградова Сергея Владимировича о признании незаконными постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил признать все действия (бездействие), направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2023 года от ПАО "Сбербанк" истец узнал о наложении ареста на его денежные средства. При этом какие-либо документы от Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству ему не направлялись, поэтому принудительное исполнение, по мнению истца, недопустимо.

На основании данного иска возбуждено административное дело N 2а-4957/2023.

Определением суда первой инстанции от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шевцева Е.А.

Также Виноградов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шевцевой Е.А, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (квартиры) от 8 февраля 2021 года; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в СКБ-Банке, от 4 мая 2021 года; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк", от 25 января 2023 года; о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (квартиры) от 24 марта 2021 года; о взыскании исполнительского сбора от 25 марта 2021 года; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в СКБ-Банке, от 4 мая 2021 года; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк", от 25 января 2023 года; об объединении исполнительных производств от 10 марта 2023 года.

В обоснование иска указано, что перечисленные постановления истцу в рамках исполнительных производств N "данные изъяты"-ИП от 1 февраля 2021 года, N "данные изъяты"-ИП от 11 марта 2021 года не направлялись, он их не получал. О вынесении постановлений Виноградов С.В. узнал только 26 апреля 2023 года в суде при рассмотрении административного дела N 2а-3063/2023. Этими постановлениями нарушаются права и законные интересы истца.

На основании данного искового заявления возбуждено административное дело N 2а-5037/2023, которое в соответствии с определением суда первой инстанции от 2 июня 2023 года объединено с административным делом N 2а-4957/2023.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года административные иски Виноградова С.В. в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Шевцевой Е.А. от 25 января 2023 года и действий по их вынесению в рамках исполнительных производств N "данные изъяты"-ИП оставлены без рассмотрения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Шевцевой Е.А. от 8 февраля 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Виноградову С.В. имущества, а также действия по его вынесению в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Шевцевой Е.А. от 4 мая 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "СКБ-Банк", а также действия по его вынесению в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Шевцевой Е.А. от 10 апреля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк", а также действия по его вынесению в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП. На судебного пристава-исполнителя Шевцеву Е.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. В удовлетворении административных исков в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Виноградова С.В. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2023 года, административный истец просил апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что срок апелляционного обжалования пропущен ответчиками в отсутствие уважительных причин, поэтому суд апелляционной инстанции не мог рассматривать дело; исполнительные действия до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта недопустимы; постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП истец не получал; принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются соразмерными; оригинал исполнительного производства суду не предоставлен, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, административным истцом не обжаловано, поэтому его законность судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 2 ст. 329 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шевцевой Е.А. от 1 февраля 2021 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с должника Виноградова С.В. задолженности в размере 8 477, 88 руб. в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Виноградову С.В. 4 февраля 2021 года почтой. Также о возбуждении исполнительного производства он уведомлен через личный кабинет ЕПГУ 2 февраля 2021 года.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Шевцевой Е.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"); г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 11а, кв. 47 (кадастровый номер "данные изъяты").

4 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Шевцевой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 8 477, 88 руб, находящиеся в ПАО "СКБ-Банк".

25 января 2023 года, 10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Шевцевой Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 8 477, 88 руб, находящиеся в ПАО "Сбербанк".

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шевцевой Е.А. от 11 марта 2021 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"ИП о взыскании с Виноградова С.В. задолженности в размере 9 729, 07 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Виноградову С.В. посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ 11 марта 2021 года, в этот же день им прочитана.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шевцевой Е.А. 24 марта 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"

25 марта 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 4 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 10 729, 07 руб, находящиеся в ПАО "СКБ-Банк".

10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Шевцевой Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП не была направлена должнику, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений от 8 февраля 2021 года об объявлении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества; от 4 мая 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника Виноградова С.В, находящиеся в ПАО "СКБ Банк", на сумму 8 477, 88 руб.; от 10 апреля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника Виноградова С.В, находящиеся в ПАО "Сбербанк", на сумму 8 477, 88 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шевцевой Е.А, выразившихся в ненаправлении указанных выше постановлений, постановления от 25 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановлений судебного пристава-исполнителя Шевцевой Е.А, вынесенных по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП, от 24 марта 2021 года, об объявлении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, от 4 мая 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, от 25 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора, от 10 марта 2023 года об объединении исполнительных производств, а также бездействия по ненаправлению копий данных постановлений, в том числе и постановления от 25 января 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в той части, в которой заявленные Виноградовым С.В. требования были удовлетворены, и принимая в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что административному истцу о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП было известно; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не было исполнено, арестованное имущество оценке либо реализации подвергнуто не было, сведений о произведенных удержаниях денежных средств в материалах дела не имеется, следовательно, необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относятся в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Установленный ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при оценке законности оспариваемых постановлений о запрете на совершение действий по регистрации применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника.

Поскольку сумма взыскания по каждому исполнительному производству превышала 3 000 руб, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк" и ПАО "СКБ-Банк", было обращено судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о несоразмерности мер принудительного исполнения и исполнительных действий подлежат отклонению, поскольку эти меры и действия к нарушению прав административного истца не привели, удержание денежных средств и реализацию имущества не повлекли.

Несогласие административного истца с выводом суда апелляционной инстанции о том, что о возбуждении исполнительного производства N 14984/21/66001-ИП ему было достоверно известно, свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, которая судом проведена в соответствии со ст. 84 КАС РФ, а правом на переоценку собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Копии материалов исполнительных производств суду первой инстанции административными ответчиками были представлены (т.1 л.д. 30-67, 81-108); предусмотренных ч. 3 ст. 70 КАС РФ оснований для истребования подлинников документов у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются заявления взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительных производств для взыскания с Виноградова С.В. задолженности в размере 9 729, 07 руб. и в размере 8 477, 88 руб. (т.1 л.д. 81, 86).

Доводы жалобы, выражающие несогласие административного истца с восстановлением судом первой инстанции срока апелляционного обжалования по ходатайству административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шевцевой Е.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2023 года о восстановлении процессуального срока не обжаловано в апелляционном порядке, вследствие чего оснований для проверки его законности у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд апелляционной инстанции правомерно, в пределах предоставленных ему законом полномочий (п. 2 ст. 309 КАС РФ), отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи