Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20425/2023[88-21186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2761/2023 по иску Пронского Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МашТех-Интернэшнл" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отгулы, процентов за просрочку выплат, по кассационной жалобе Пронского Сергея Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, отзыв общества с ограниченной ответственностью "МашТех-Интернэшнл", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пронский С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МашТех-Интернэшнл" (далее ООО "МашТех-Интернэшнл", Общество) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отгулы в рамках трудовых отношений, в одинарном размере (как в стандартный рабочий день) за 268 часов, отработанных за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с 15 августа 2020 года по 15 мая 2022 года, в размере 267 756 руб. 45 коп, процентов за просрочку выплаты компенсации в размере 9 505 руб. 35 коп.

Требования мотивированы тем, что он с 30 января 2017 года по 1 ноября 2022 года работал инженером-механиком по обслуживанию бурового оборудования в ООО "МашТех-Интернэшнл". На основании соглашения от 31 октября 2022 года трудовой договор от 30 января 2017 года расторгнут по соглашению сторон с 1 ноября 2022 года. Однако расчет при увольнении произведен не в полном объеме, поскольку не выплачена компенсация за неиспользованные отгулы в количестве 268 часов исходя среднедневного заработка в сумме 7 992 руб. 73 коп. в размере 267 756 руб. 45 коп. В связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета подлежат взысканию в пользу истца проценты.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пронский С.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На кассационную жалобу поступили письменный отзыв ООО "МашТех-Интернэшнл", в котором указано на обоснованность судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пронский С.В. с 30 января 2017 года работал в ООО "МашТех-Интернэшнл" на основании трудового договора от 31 января 2017 года N 3; с 1 апреля 2020 года занимал должность заместителя начальника отдела оборудования системы очистки бурового раствора.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 31 октября 2022 года, трудовой договор расторгается 1 ноября 2022 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В последний рабочий день работодатель обязуется (дополнительно к расчету об увольнении) выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора от 30 января 2017 года N 3 в размере трех среднемесячных заработков, а работник обязуется принять указанные суммы.

Приказом о прекращении трудового договора от 1 ноября 2022 года N 46-к действие трудового договора с Пронским С.В. прекращено, истец уволен 1 ноября 2022 года.

Заработная плата и окончательный расчет в размере 510 760 рублей 90 копеек перечислены Пронскому С.В. 1 ноября 2022 года.

Из представленных в материалы дела служебных записок, приказов о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни следует, что Пронский С.В. привлекался к работе в выходные (нерабочие праздничные дни) 15, 16 августа 2020 года с 09.00 до 22.00 (12 часов), 19, 20 сентября 2020 года с 09.00 до 22.00 (12 часов), 13 октября 2020 года, 4 октября 2020 года с 09.00 до 22.00 (12 часов), 28 ноября 2020 года, 29 ноября 2020 года с 09.00 до 22.00 (12 часов), 30, 31 января 2021 с 09 до 18.00 (8 часов), 6 февраля 2021 года с 09.00 до 18.00 (8 часов), 23 февраля 2021 года с 09.00 до 22.00 (12 часов), 16 мая 2021 года с 09.00 до 22.00 (12 часов), 26, 27 июня 2021 года с 09.00 до 18.00 (8 часов), 21, 22 августа.2021 года с 09.00 до 18.00 (8 часов), 7 августа 2021 года с 09.00 до 18.00 (8 часов), 14, 15 августа 2021 года с 09.00 до 22.00 (12 часов), 31 июля 2021 года, 1 августа 2021 года с 09.00 до 18.00 (8 часов), 25 июля 2021 года с 09.00 до 18.00 (8 часов), 4 июля 2021 года с 09.00 до 22.00 (12 часов), 23, 24 апреля 2022 года с 08.00 до 17.00 (8 часов), 15 мая 2022 года с 8.0 до 17.00 (8 часов).

Судом установлено, что общее количество отработанных за пределами нормальной продолжительности рабочего времени составило 268 часов.

Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля Поплавской О.Ю. следует, что Пронскому С.В. на основании заявлений предоставлялись отгулы за отработанное время и оплата как за работу в обычный день, при этом в табелях учета рабочего времени время отгула отражено знаком "я".

Пунктом 5.19 Коллективного договора ООО "Маштех-Интернэшнл" на 2021-2022 годы определено, что работник обязан соблюдать контрольно-пропускной режим, установленный в соответствии с положением "Об организации пропускного режима".

Согласно журналу регистрации выдачи магнитных карт (пропусков), Пронскому С.В. выдана магнитная карта, по которой истец попадал через систему СКУД на рабочее место.

В силу пункта 4.1 Положения об учете рабочего времени ООО "Маштех-Интернэшнл", с которым Пронский С.В. ознакомлен, перед началом и после окончания работы все работники ООО "Маштех-Интернэшнл" обязаны приложить персональные магнитные карты к считывателю СКУД для обеспечения автоматизированного учета рабочего времени и точного определения времени начала и окончания работы. Персональные магнитные кары выдаются каждому работнику под роспись и их выдача регистрируется в журнале учета выдачи магнитных карт.

Факт оснащения здания, в котором находится рабочее место Пронского С.В, системой контроля управления доступом (СКУД) подтвержден письмом Управляющего ООО "ТЭСС Индустриальный парк", а также договором субаренды недвижимого имущества от 2 апреля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заявления Пронского С.В. о предоставлении дополнительного времени отдыха за ранее отработанное время, приказы о предоставлении дополнительного времени отдыха, показания свидетеля Поплавской О.Ю, установив, что по представленным Пронским С.В. заявлениям дополнительное время отдыха (отгулы) истцу предоставлялось, несмотря на то, что в табеле учета рабочего времени такое время проставлено буквенным кодом "Я", общее количество предоставленного истцу дополнительного времени отдыха составило 294 часа, оплату дополнительного времени отдыха в одинарном размере, пришел к выводу о том, что поскольку отработанные за пределами нормальной продолжительности рабочего времени часы в количестве 268 часов компенсированы предоставлением дней и часов дополнительного времени отдыха в большем количестве - 294 часов, оснований для взыскания денежных средств за отработанные сверхурочно 268 часов не имеется.

Не установив нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований Пронского С.В. о взыскании компенсации за задержку выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что пропускная система СКУД, фиксирующая время прихода-ухода работников, подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте в дни, когда ему предоставлялось время отдыха за ранее отработанное время. Указание в табелях учета рабочего времени явки истца в данные дни не свидетельствует о его реальной явке. Осуществление работодателем оплаты дней отгулов, в то время как истец фактически в данные дни не работал, подтверждает фактическое предоставление работодателем истцу заработанных за оспариваемый период оплачиваемых дней отгулов.

Установив, что отработанные за пределами нормальной продолжительности рабочего времени часы за период с августа 2020 года по май 2022 года в количестве 268 часов компенсированы предоставлением дней и часов отгулов в количестве 294 часов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за отработанные сверхурочно 268 часов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания свидетеля Поплавской О.Ю, являющейся сотрудником ответчика и заинтересованным лицом, не оценена в полной мере достоверность представленных ответчиком доказательств, а именно приказов о предоставлении отгулов, с которыми он не был ознакомлен, что однозначно может свидетельствовать только о том, что он находился на рабочем месте, не оценена достоверность доказательств корректной работы системы контроля управления доступом (СКУД), которая фиксирует нахождение сотрудника на рабочем месте, не могут быть приняты во внимания.

При разрешении дела представленные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронского Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи