Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20630/2023[88-20994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-10414/2022 по иску Смаиловой Анастасии Вячеславовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смаилова А.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец являлся должником по исполнительному производству N "данные изъяты" на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 14.06.2022, выданного Ленинским районным судом г..Тюмени, предмет исполнения: задолженность в размере 25140 руб. 56 коп, взыскатель: Хабиров А.Р. Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено 01.07.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа и направлено в адрес истца на личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено истцу 07.07.2022, и в этот же день 07.07.2022, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом добровольно была оплачена задолженность в размере 25 140 руб. 56 коп, после чего, 07.07.2022 после оплаты посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг было направлено обращение N "данные изъяты" об оплате задолженности и окончании исполнительного производства. Данное обращение зарегистрировано ведомством 07.07.2022. Однако 11.07.2022 (еще до истечения срока на добровольное исполнение) судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО г..Тюмени Григорьевой Т.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и наложены аресты на счета истца в банках.

Кроме того, в этот же день 11.07.2022 с расчетного счета принудительно списаны денежные средства в размере 3 460 руб. С учетом исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, считает незаконными и необоснованными постановления об обращении взыскания на ее денежные средства, как должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и наложение арестов на счета в банках, поскольку, поскольку данные постановления вынесены до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены добровольно. Оспаривая указанные действия ответчика, 13.07.2022 истцом, посредством ГАС "Правосудие", подано административное исковое заявление о признании незаконными постановлений от 09.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. После получения копии административного искового заявления на электронную почту, 13.07.2022 судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО г..Тюмени Григорьевой Т.С. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, 15.07.2022 истцом подано заявление о возвращении административного искового заявления без рассмотрения вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления. Однако 16.07.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АОг. Тюмени Григорьевой Т.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. на основании того, что должником Смаиловой А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Исковые требования Смаиловой А.В. удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковых требований Смаиловой А.В. отказано. Апелляционная жалоба Смаиловой А.В. удовлетворена частично.

Не согласившись с апелляционным определением, ФССП России, УФССП по Тюменской области обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просили апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательство на жизнь и здоровье в результате действий (бездействия) ответчиков.

В возражениях на кассационную жалобу истец с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал их необоснованными. Истец просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (вх. N 8-46254 от 24.11.2023).

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФССП России, УФССП по Тюменской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению кассационной жалобы отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность своих действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судами установлено, что 01.07.2022 судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты" от 14.06.2022, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу N 2-2705/2021 о взыскании с должника Смаиловой А.В, 15.08.1986 года рождения, денежных средств в размере 25 140 руб. 56 коп. в пользу взыскателя Хабирова А.Р.

04.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ.

07.07.2022 Смаиловой А.В. произведена оплата задолженности поN "данные изъяты" от 01.07.2022 в размере 25 140 руб. 56 коп.

09.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Тинькофф Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк".

Постановлениями судебного пристава исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 13.07.2022 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", АО "Тинькофф Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк".

13.07.2022 постановлением судебного пристава исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени произведено перераспределение денежных средств, поступивших 11.07.2022 на депозитный счет РОСП Восточного АО г. Тюмени от Смаиловой А.В.

16.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб, которое отменено постановлением судебного пристава исполнителя 19.07.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.07.2022 административное исковое заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора возвращено Смаиловой А.В, в связи с поступлением от заявителя заявления о возврате.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

18.08.2022 определением Ленинского районного суда г. Тюмени прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Смаиловой А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 16.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в связи с отказом административного истца от иска.

Списанные со счета истца денежные средства в размере 3 265 руб. (инкассовое поручение N 992203 от 11.07.2022) и 195 руб. (инкассовое поручение N 989435 от 11.07.2022) возвращены истцу 15.07.2022, что подтверждается платежными поручениями N 9658 от 15.07.2022 (195 руб.) и N 8848 от 15.07.2022 (3 265 руб.).

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1095, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о недоказанности истцом того, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли для истца последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, так как истцом не представлено доказательств, что указанные действия лишили возможности сохранять жизненный уровень, необходимых для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, что явилось основанием для отказа в иске.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагал о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Суд апелляционной инстанции указал, что применение в отношении Смаиловой А.В. мер принудительного исполнения в отсутствии на то законных оснований, с учетом имущественного положения истца, признании семьи в указанный период малоимущей, лишение какого-либо имущественного содержания по вине ответчика, пришел к выводу о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, указав, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличие нарушений ответчиком личных неимущественных прав Смаиловой А.В, лишение истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, не может являться законным, так как постановлен с нарушением норм процессуального права.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации 3 000 руб, суд апелляционной инстанции учел сроки с момента совершения действий по применению мер принудительного исполнения после 07.07.2022, до даты окончания исполнительного производства, самостоятельную отмену незаконно совершенных исполнительских действий ответчиком, отсутствие каких-либо существенных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы ФССП России, УФССП по Тюменской области.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, нарушение личных неимущественных прав истца имело место, а потому истцу подлежала компенсация морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что задолженность Смаиловой А.В. была оплачена 07.07.2022 в дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем 09.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 16.07.2022 - постановление о взыскании исполнительного сбора, а также произведено списание со счета истца денежных средств по данному исполнительному производству, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несении истцом нравственных страданий, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что она была вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных полномочий должен принять все меры для соблюдения законности и прав должника при исполнении судебного акта. Сам по себе факт таких нарушений подрывает авторитет государственной власти и умаляет достоинство личности, то есть, причиняет нравственные страдания.

Доводы подателей кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцу причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательство на жизнь и здоровье в результате действий (бездействия) ответчиков, отклоняются судом кассационной инстанции по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи