Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20806/2023[88-21077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-47/2023 по иску Голянда Алексея Владимировича к Фадину Владимиру Сергеевичу об устранении нарушений путём сноса построек, по кассационной жалобе Голянда Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца и его представителя (по ордеру) Крушельницкого А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голянд А.В. обратился в суд с иском к Фадину В.С. об устранении нарушений прав путём демонтажа (сноса) построек, расположенных вдоль смежной границы земельных участков N "данные изъяты", о признании объекта капитального строительства - летняя кухня - самовольной постройкой и сносе данного объекта.

В обоснование исковых требований указано, что Голянд А.В. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", на котором находится жилой дом и вспомогательные строения. С земельным участком истца граничит земельный участок, принадлежащий Фадину В.С, по адресу: "данные изъяты". Ответчик Фадин В.С. расположил (возвел) на своем земельном участке и по всей длине смежной границы земельных участков сторон строения - гараж, баня, летняя кухня и склад. Одна сторона строения выполняет функцию глухого забора. Считает, что указанные строения возведены ответчиком без учёта отступа от границы земельного участка в 1 метр. В 2018 году ответчик на своем земельном участке и на смежной границе земельных участков начал строительство капитального объекта недвижимости размерами 9, 1 x 5, 8 м, отступ от смежной границы земельного участка составляет 78 см. Расстояние от деревянного дома истца до данного объекта составляет менее 6 м. Спорный объект недвижимости затеняет значительную часть земельного участка истца, на котором произрастают плодово-ягодные кустарники, то есть делает невозможным использовать участок для садоводства и огородничества.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2023 признано самовольной постройкой здание летней кухни, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". На Фадина В.С. возложена обязанность снести (демонтировать) здания летней кухни, гаража, бани, расположенные на земельном участке с КН "данные изъяты", в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Фадина В.С. в пользу Голянда А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2023 решение суда отменено в части признания самовольной постройкой здания летней кухни, расположенной на земельном участке с КН "данные изъяты", возложении на Фадина В.С. обязанности снести (демонтировать) здания летней кухни, гаража, бани, расположенные на земельном участке с КН "данные изъяты". Принято в указанной части новое решение, которым отказано Голянду А.В. в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой здания летней кухни, расположенной на земельном участке с КН "данные изъяты", о возложении на Фадина В.С. обязанности снести (демонтировать) здания летней кухни, гаража, бани, расположенных на земельном участке с КН "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Голянд А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Фадин В.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Голянда А.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" был построен ранее 1986 года и на дату 24.12.1990 квартира N "данные изъяты" в данном доме была передана по договору безвозмездной передачи в собственность "данные изъяты". (отцу ответчика).

На земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, имелись строения: стайка площадью 47, 5 кв.м - год постройки 1974; баня площадью 20 кв.м - год постройки 1974; летняя кухня площадью 17, 5 кв.м. - год постройки 1974; гараж площадью 23, 32 кв.м - год постройки 1974. В настоящее время ответчиком возводится капитальный объект размерами 9, 1x5, 8 м.

Земельный участок ответчика имеет КН "данные изъяты", площадь 970 кв.м.

Земельный участок под жилой дом "данные изъяты", площадью 1106 кв.м, принадлежит истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства (в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы о том, что расстояние между строениями на соседних участках - зданиями летней кухни, гаража, бани - не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", указанные объекты создают угрозу жизни и здоровья граждан), руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца в результате несоблюдения ответчиком при возведении строений (зданий летней кухни, гаража, бани) строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 222, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства, критически отнесся к выводам эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" NНСЭ - 00002, изложенным в экспертном заключении от 30.03.2023, указав, что экспертиза выполнена при использовании экспертом нормативной документации и специальной литературы, регламентирующей системы противопожарной защиты, планировку и застройку территорий, которые были приняты и утверждены в период 2000 - 2013 годов, в то время как возводимый ответчиком объект - летняя кухня - осуществляется в том же месте, расстояние до границы участка составляет 1 метр, а спорные постройки - гараж и баня, находящиеся на земельном участке с КН "данные изъяты", размещены вдоль смежной границы со стороны участка ответчика, были возведены в 1974 году. Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе близкое расположение названных объектов к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях его прав как собственника, не связанных с лишением владения, так как истец не представил доказательств нарушения и реальной угрозы нарушения его прав ввиду существования спорных строений и невозможности использования истцом своего земельного участка по целевому назначению. Отметив, что допускаемые ответчиком при возведении (реконструкции) постройки - летней кухни - нарушения являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, а сделанные судом выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты", и ставя под сомнение выводы эксперта, суд апелляционной инстанции отметил, что экспертиза выполнена при использовании экспертом нормативной документации и специальной литературы, регламентирующей системы противопожарной защиты, планировку и застройку территорий малоэтажного строительства, планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, которые были приняты или утверждены в период 2000 - 2013 годов, в то время как согласно пояснениям ответчика возводимый им объект (летняя кухня) не может быть признана самовольной постройкой, поскольку ответчик производит реконструкцию объекта на месте старого, расположенного на расстоянии 1 метра до границы земельного участка.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о проведении ответчиком реконструкции объекта - летней кухни, а не нового строительства, какими-либо доказательствами не подтверждены, сделаны исключительно на основании пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно возведения летней кухни на том же месте, что и ранее расположенного объекта. Также не установлено и расстояние от летней кухни, реконструируемой ответчиком, до смежной границы земельных участков сторон.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Соответственно, при осуществлении реконструкции недвижимого имущества собственник должен соблюдать требования градостроительных и строительных норм и правил, действующих на период реконструкции.

Что касается разрешения требований о сносе гаража и бани, размещенных вдоль смежной границы со стороны участка ответчика, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сноса данных построек при установлении факта их строительства до реконструкции жилого дома истца, но полагает дополнительно указать, что данные выводы сделаны без указания на конкретные доказательства, подтверждающие строительство данных хозяйственных построек в 1974 году, и без анализа представленной технической документации на домовладения сторон (как следует из апелляционной жалобы ответчика, строительство дома истца началось позднее, чем строительство хозяйственных построек ответчика, при этом со стороны истца произошло значительное смещение двухквартирного дома в сторону строений ответчика). При наличии возражений относительно периода строительства указанных хозяйственных построек и (или) их реконструкции суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов (возражений).

Кроме того, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона N 123-ФЗ, воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

В силу приведенных положений и разъяснений, с учетом предмета и оснований заявленных Голяндом А.В. исковых требований юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства того, влекут ли допущенные при возведении реконструируемого объекта, требование о сносе которого заявлено, нарушения градостроительных норм и правил, противопожарных норм и правил (в части несоблюдения противопожарных расстояний), угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, а также способы устранения нарушений.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции с должной степенью достоверности, на основании относимых, допустимых доказательств не установлены.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Несоблюдение противопожарных расстояний, носящих рекомендательный характер, может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Нормами и правилами допускается возможность уменьшения противопожарных расстояний, несоблюдение требований пожарной безопасности (расстояния между постройками) является устранимым при реализации мер согласно пунктам 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013. Между тем, выводы эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в результате несоблюдения противопожарных расстояний сделаны исключительно в связи с несоблюдением требуемых противопожарных расстояний, при этом перед экспертом вопрос о возможности уменьшения противопожарных расстояний путем проведения противопожарных мероприятий и, соответственно, исключения угрозы жизни и здоровью землепользователям не ставился. Судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не поставлен на обсуждение сторон вопрос об осуществлении расчета пожарного риска (соответствующей организацией).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, давая оценку заключению эксперта, не установила, возможно ли уменьшение противопожарных расстояний путем проведения противопожарных мероприятий; данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции должным образом не установлены, не предложено сторонам представить дополнительные доказательств в обоснование требований (возражений).

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи