Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20868/2023[88-21176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-26/2023 по иску Кононенко Владимира Алексеевича, Кононенко Екатерины Антоновны к Дальскому Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Дальского Михаила Викторовича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кононенко В.А. и Кононенко Е.А. обратились в суд с иском к Дальскому М.В. о взыскании ущерба, причинённого пожаром (с учётом изменённого иска): в пользу Кононенко В.А. - 357 414, 99 руб, расходов на оплату: услуг эксперта - 31 000 руб, государственной пошлины - 6 774, 15 руб.; в пользу Кононенко Е.А. - 1 005 923, 24 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 13 229, 62 руб.

В обоснование иска указали, что 20 сентября 2021 года в результате пожара, возникшего по вине ответчика, уничтожено и повреждено принадлежащее им движимое и недвижимое имущество: имущество, принадлежащее Кононенко В.А.: транспортное средство "ХОВО ZZ325M3647W", снегоход Тайга 500, компрессор Кратон, домашний кинотеатр Samsung, светильники LED, лампы 75 W, палас, газовая горелка, палатка летняя, плиткорез, зарядное устройство, магнитола, светильник большой, сапоги охотничьи, расширительный бак, тарелка Триколор (уничтожено); имущество, принадлежащее Кононенко Е.А.: нежилое здание гаража, площадью 100 кв.м, расположенное в г. "данные изъяты". Причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в постройках, принадлежащих ответчику

Решением суда иск Кононенко В.А. и Кононенко Е.А. удовлетворён частично.

С Дальского М.В. взыскано: в пользу Кононенко Е.А. в возмещение ущерба - 1 005 923, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13 299 руб.; в пользу Кононенко В.А.: в возмещение ущерба - 46 216, 74 руб. и 238 333, 33 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 6 045 руб, услуг эксперта по оценке - 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кононенко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с определённым судом размером ущерба, полагая, что судами не учтён факт добровольного возмещения им ущерба в виде ремонта крыши гаража.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 20 сентября 2021 года произошел пожар в надворных постройках, расположенных "данные изъяты". Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Очаг пожара находился в месте расположения строения на участке N "данные изъяты", принадлежащем Дальскому М.В. В результате пожара огнем и высокой температурой на участке истцов повреждено: строение гаража на площади 70 кв.м, автомобиль "Howo Sinotruck", снегоход "Тайга", иное имущество, находившееся в гараже.

Виновность в возникновении пожара, а, следовательно, и в причинении материального ущерба истцам ответчиком не оспаривалась.

Согласно представленному истцами отчёту ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" стоимость ремонта транспортного средства "Howo Sinotruck" - 56 738, 24 руб. Стоимость движимого имущества, уничтоженного пожаром (включая снегоход "Тайга 500") - 311 199, 25 руб. Стоимость работ по устранению повреждений гаража - 1 116 341, 6 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ величина ущерба от повреждения гаража - 1 116 955, 68 руб, из них: ремонт крыши - 863 229, 88 руб, ремонт стен - 33 070, 81 руб, электромонтажные работы - 36 914, 99 руб, замена ворот - 183 740 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил. При определении размера ущерба суд принял во внимание выводы ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" в части стоимости ремонта автомобиля и стоимости снегохода, а также заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в части определения ущерба от повреждения иного имущества, а также факт частичного добровольного возмещения ответчиком ущерба - 105 600 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Выводы судов в части определения причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером ущерба отклоняются.

Так, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком накладные о покупке строительного материала не могут быть приняты в качестве доказательств понесённых ответчиком затрат на восстановление гаража, поскольку доказательств, подтверждавших бы использование указанных в накладных материалов, или их передачу истцам, материалы дела не содержат, а истцы такие обстоятельства отрицали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дальского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи