Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20900/2023[88-21233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Янниковой Надежды Васильевны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-342/2023 по иску Янниковой Надежды Васильевны к администрации Советского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янникова Н.В. обратилась с иском к администрации Советского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что в 2001 году истцу была предоставлена комната в общежитии по адресу: "данные изъяты". Ордер на жилое помещение не выдавался. Истец постоянно проживает в указанной комнате с момента вселения, производит оплату за жилое помещение коммунальные услуги, другого жилья не имеет. В связи с чем выражает несогласие с позицией администрации Советского района об отсутствии у нее оснований для переселения, в связи с признанием дома аварийным.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Советского района просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Янникова Н.В. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" с 25 июля 2001 года.

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением N 847 от 16 октября 2017 года жилое помещение по адресу: "данные изъяты", предоставлено администрацией городского поселения Советский Янниковой Н.В. на срок с 18 октября 2017 года по 18 апреля 2018 года.

Заключением межведомственной комиссии администрации городского поселения Советский от 26 декабря 2019 года N "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского поселения Советский от 21 января 2020 года N 32 "О дальнейшем использовании многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" определено, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". подлежит расселению в срок до 31 декабря 2030 года.

Согласно акту обследования, проведенного специалистами администрации городского поселения Советский 29 декабря 2022 года, в комнате N "данные изъяты" действительно проживает гр. Янникова Надежда Васильевна, но у нее отсутствуют документы - основания проживания в данной комнате.

23 ноября 2022 года администрация Советского района отказала истцу в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с отсутствием у истца ордера на жилое помещение.

Янникова Н.В. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда в общем списке очередности под N 300 согласно заявлению от 21 февраля 1997 года. Документы в ходе ежегодных перерегистраций граждан, состоящих на учете, гражданкой Янниковой Н.В. не предоставлялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Янниковой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 51, 52, 57, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку решения о предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось, истец занимает жилое помещение по договору безвозмездного пользования, у ответчика отсутствуют основания для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец длительное время проживает в данном жилом помещении, имеет в нем регистрацию по месту жительства, состоит на учете нуждающихся и не имеет другого жилья, основанием для отмены судебных актов не являются.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу положений статей 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, а также, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку судами установлено, что собственником жилья не принималось решения о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма, между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, очередность истца на получение жилья по договору социального найма не подошла, право истца на получение жилого помещения по договору социального найма в общем порядке ответчиком не оспаривается, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принудительной защиты прав истца, являются верными.

Длительное проживание Янниковой Н.В. в спорной комнате, несение бремени содержания не свидетельствуют о фактическом заключении с ней договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Янниковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи