Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21092/2023[88-21411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-329/2023 по иску Шиховой Натальи Петровны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N66" Федеральной службы исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шихова Н.П. обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (далее по тексту - МСЧ-66), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила:

- признать незаконными действия по недоначислению выплат в целях обеспечения сохранения показателей, установленных Указом Президента N597;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет выплат за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года с учетом Методических указаний;

- взыскать недоначисленную выплату в целях обеспечения сохранения показателей, установленных Указом Президента N 597, за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года в размере 622 813, 72 руб, в том числе НДФЛ;

- компенсацию за задержку недоначисленной выплаты за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года в размере 96 602, 39 руб. с последующим начислением процентов до даты фактической выплаты задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика на основании трудового договора N 283 от 01 октября 2018 года в должности врача-терапевта отделения восстановительного лечения в Больнице N 8 - филиала МСЧ-66. По условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ей установлена заработная плата в размере: ежемесячного оклада; компенсационных выплат (повышение оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, районный коэффициент); выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; стимулирующих выплат. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ей установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 7 часов 42 минуты. В систему оплаты труда, утвержденную приказом ФСИН России 13 ноября 2008 года N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы", входит выплата, установленная Указом Президента РФ от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" (далее по тексту Указ Президента РФ N 597), которым предусмотрено, в частности, повышение к 2018 году средней заработной платы работников, имеющих высшее медицинское образование, предоставляющих медицинские услуги, до 200 % от средней заработной платы в соответствующем регионе. С 01 января 2020 года порядок осуществления стимулирующей выплаты, предусмотренной названным Указом, урегулирован Методическими указаниями ФСИН России, утвержденными 20 января 2020 года (далее по тексту Методические указания). В больнице N 8 работают 9 врачей, из которых 3 занимают полные ставки, 6 врачей - работают на условиях неполного рабочего времени (0, 5 ставки).

Объем работы, выполняемой врачами, работающими на полную ставку, и работы, выполняемой врачами, работающими на 0, 5 ставки, различается, однако стимулирующая выплата осуществляется всем врачам в одинаковом размере, без учета занимаемых ставок, что противоречит требованиям Указа Президента РФ N 597 и Методическим рекомендациям. Так, за счет лиц, работающих на условиях неполного рабочего времени, снижается показатель среднесписочной численности работников для расчета выплаты и формирования фонда денежных средств на выплату, в связи с чем не обеспечивается выплата в размере агрегированного значения для всех врачей (200%). Данное обстоятельство нарушает права врачей, работающих на полную ставку, в том числе, истца, так как в результате неправильного распределения средств выплаты они ежемесячно недополучают около 30% выплаты. Работники МСЧ-66 неоднократно обращались по данному вопросу к работодателю, а также в контролирующие органы, но положительного результата данные обращения не принесли. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Шихова Н.П. просила восстановить ей срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что в течение длительного времени она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования Шиховой Н.П. удовлетворены частично; признаны незаконными действия МСЧ-66 по недоначислению Шиховой Н.П. заработной платы в виде стимулирующих выплат, установленных Указом Президента РФ N 597, за период работы с января по декабрь 2022 года, с ответчика в пользу Шиховой Н.П. взысканы недоначисленная заработная плата в виде стимулирующих выплат за указанный период работы в размере 152 511, 79 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплат в размере 23 393, 95 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Федеральное казенное учреждение здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66", третье лицо Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указали, что начисление заработной платы гражданскому персоналу производится в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 года N624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы". С 01 января 2020 года применяются Методические указания Федеральной службы исполнения наказаний России исх-16-3100 от 20 января 2020 года по выплате медицинским работникам из числа гражданского персонала медицинских учреждений (организаций) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в целях обеспечения сохранения показателей, установленных Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597. Данные Методические указания являются действующими и не содержат определенных требований и алгоритма расчета для медицинских работников, принятых на целую ставку, 0, 5 ставки или 0, 25 ставки. Считают, что истцу верно произведен расчёт и выплата заработной платы за период с января 2021 года по декабрь 2022 года. Оснований для доначисления заработной платы не имеется. Для расчета фонда выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 в каждом месяце применяется среднесписочная численность медицинских работников отдельно по каждой категории медицинского персонала, которая умножается на агрегированное значение целевого показателя для 2021 года - 38 691 рублей; 2022 года - 46 005 рублей 09 копеек.

То есть, среднесписочная численность влияет на формирование фонда выплаты, а поскольку работники, замещающие ставку, 0, 5 ставки по основной должности, учитываются в среднесписочной численности как на ставку, 0, 5 единицы, то и фонд выплаты на них закладывается соответственно на ставку, 0, 5 единицы. Деменьшиной Е.В. показатели эффективности проставлялись в размере 100%, выплата распределяется на всех в одинаковом размере. Достижение агрегированного значения осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом по филиалу, при этом заработная плата конкретного работника зависит от выполнения им показателей и может как выше, так и ниже агрегированного значения. В связи с тем, что расчет заработной платы произведен верно, заработная плата выплачена в срок, оснований для выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не имеется. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Также указывает, что в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 29 сентября 2015 года N 864 "Об утверждении Порядка организации и осуществления внутреннего финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний, Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний" с 2021 по 2022 год неоднократно проводились ревизии и аудиторские проверки по правильности начисления заработной платы работникам. Нарушений в начислении заработной платы ревизорами не установлено. Результаты финансовых проверок работники не обжаловали.

Шихова Н.П, представители Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N66", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2015 года между ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и Шиховой Н.П. заключен трудовой договор N 72, по условиям которого Шихова Н.П. принята на должность заместителя начальника больницы по лечебной части - врача "Больницы N 8" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

01 октября 2018 года Шихова Н.П. в порядке перевода принята на должность врача-терапевта в отделение восстановительного лечения филиала "Больница N 8" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, с ней заключен трудовой договор N 283.

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 26 сентября 2019 года N 774-лс Шихова Н.П. переведена на должность врача-терапевта общебольничного персонала филиала "Медицинская часть N 24" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, с ней заключен трудовой договор N 289 от 20 сентября 2019 года.

29 сентября 2020 года между ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (работодатель) и Шиховой Н.П. (работник) заключено дополнительное соглашение N 261, по условиям которого работник переводится на должность врача-терапевта отделения восстановительного лечения в филиал "Больница N 8" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 7 час. 42 мин. в день (полный рабочий день).

Приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 05 августа 2022 года N 665-лс Шихова Н.П. переведена на должность врача-терапевта участкового поликлинического отделения филиала "Больница N 8" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на период отсутствия основного работника, с 08 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года.

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 10 октября 2022 года N 863-лс Шихова Н.П. с 07 октября 2022 года переведена на должность врача-терапевта отделения восстановительного лечения филиала "Больница N 8" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шихова Н.П. ссылалась на то, что стимулирующая выплата, предусмотренная Указом Президента РФ N 597, осуществляется всем врачам в одинаковом размере, без учета занимаемых ставок и отработанного ими времени, что влечет за собой недостаточность денежных средств для осуществления выплаты в размере агрегированного значения (200%) для врачей, выполняющих трудовые обязанности на полную ставку, недоплату им стимулирующей выплаты.

Разрешая исковые требования Шиховой Н.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 21, 22, 67, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы", приказом Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" от 18 апреля 2016 года N 69, которым утверждено Положение об оплате труда, распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний России от 05 августа 2014 года N 163-р, которым утверждены Показатели эффективности деятельности медицинских организаций Федеральной службы исполнения наказаний, их руководителей, медицинских и фармацевтических работников, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о несоответствии размера выплаченных истцу за период с декабря 2020 по декабрь 2022 года стимулирующих выплат положениям Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N597.

Судом указано, что размер заработной платы работника зависит от различных факторов, в том числе от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы. Судом отмечено, что объем выполняемой работы работником, работающим на полную ставку на протяжении 7 часов рабочего времени, с учетом времени необходимого на прием одного пациента, не является равнозначным объему работы, выполняемому работником, работающим на 0, 5 ставки, продолжительность рабочего дня которого составляет 3 часа 30 минут. Распределение стимулирующих выплат установленных Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 в одинаковом размере работникам работающим на полную ставку и на 0, 5 ставки является нарушением прав истца и противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленная в Федеральном казенном учреждении здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" система оплаты труда в части равного распределения стимулирующих выплат медицинским работникам, работающим на полную ставку и 0, 5 ставки, противоречит действующему трудовому законодательству, которым закреплено, что оплата за труд производится в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, должна обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Заработная плата истца, в состав которой входит стимулирующая выплата, недоначислена истцу, поскольку такая выплата производится в равных суммах медицинским работникам, имеющим высшее образование, работающим на ставку и работающим на 0, 5 ставки без учета фактически отработанного времени и объема оказанной пациентам медицинской помощи.

Исходя из произведенного ответчиком расчета задолженности, применяя последствия пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, судом первой инстанции принято решение о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2022 года по декабрь 2022 года в размере 152 511, 79 руб.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате и её несвоевременной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате по состоянию на день вынесения решения (15 мая 2023года) в размере 23 393, 95 руб.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы своевременно и в полном объеме, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и обстоятельства допущенного работодателем нарушения, степень его вины, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вынужденного защищать свои права в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N66", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области доводы о соблюдении законодательства при начислении Шиховой Н.П. стимулирующей выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597, аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Их позиция верно проанализирована судами, мотивы, по которым приводимые доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение Федеральным казенным учреждением здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N66" норм материального права судами проверено и признано неверным, не соответствующим трудовому законодательству, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что объем выполняемой работы работником, работающим на полную ставку, не является равнозначным объему работы, выполняемому работником, работающим на 0, 5 ставки. Распределение стимулирующих выплат установленных Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 в одинаковом размере работникам, работающим на полную ставку и на 0, 5 ставки, является нарушением прав истца и противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы оплаты труда, суды пришли к верному выводу о том, что установленная в Федеральном казенном учреждении здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" система оплаты труда в части равного распределения стимулирующих выплат медицинским работникам, работающим на полную ставку и 0, 5 ставки, противоречит действующему трудовому законодательству, которым закреплено, что оплата за труд производится в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, должна обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. В нарушение действующего трудового законодательства заработная плата истца, в состав которой входит стимулирующая выплата, недоначислена ей по причине начисления такой выплаты в равных суммах всем медицинским работникам, независимо от того работают ли они на полную ставку, либо на 0, 5 ставки без учета фактически отработанного времени и объема оказанной пациентам медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи