Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21123/2023[88-21528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1281/2023 по иску Коряковцева Дениса Юрьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности откорректировать, внести сведения о трудовой деятельности в информационные ресурсы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коряковцев Д.Ю. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области), в котором, уточнив заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность направить сведения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе полученные сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, заменить формулировку и причину увольнения как указано в трудовой книжке истца согласно записи от 30 декабря 2021 г, указать причину увольнения не по инициативе сотрудника, возложить обязанность на ответчика внести сведения о приеме истца на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации с 1 июня 2020 г. согласно приказу N 414-ЛС от 20 мая 2020 г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2022 г. по день фактического принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб. (том 1 л.д. 4-5, 61, 101).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 30 октября 2007 г..проходил государственную гражданскую службу в Федеральной службе судебных приставов. 1 июня 2020 г..принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, занимал должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г..Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В соответствии с приказом ГУ ФССП России по Свердловской области от 30 декабря 2021 г..уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя. Из оригинала полученных им сведений о трудовой деятельности следует, что дата увольнения 30 декабря 2021 г, причина увольнения - пункт 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г..N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника, а в трудовой книжке указан пункт 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г..N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, номер приказа один и тот же.

Полагает, что его уволили умышленно незаконно, в результате трудовых споров, начавшихся еще с 2013 г..В результате допущенной ошибки, умышленного внесения неправильной формулировки в сведения о трудовой деятельности в органы Пенсионного фонда Российской Федерации он не мог официально устроиться на выбранную службу и работу, пытался трудоустроиться в ГУФСИН России по Свердловской области, в территориальный орган Роспотребнадзора по Свердловской области, а также в УМВД России по г..Екатеринбургу. В отделе кадров ГУФСИН России пояснили, что нужно через суд убирать специальное звание младший лейтенант. По результатам участия в конкурсе на вакантную должность территориального органа Роспотребнадзора по Свердловской области было отказано без объяснения причин. 8 ноября 2022 г..отделом кадров УМВД России по г..Екатеринбургу было предложено разобраться с документами, так как указанные в трудовой книжке сведения не соответствует данным из органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в будущем могут возникнуть трудности при выходе на пенсию по льготному стажу. Также он пытался встать на учет в центр занятости населения, но в выплате пособия было отказано, основанием было указано приостановление выплаты, увольнение с последнего места работы за нарушение трудовой дисциплины. Полагает, что по вине ГУ ФССП России по Свердловской области он не смог достойно содержать свою семью, несовершеннолетнего ребенка в период вынужденного прогула, ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 г, исковые требования Коряковцева Д.Ю. удовлетворены частично. С ГУ ФССП по Свердловской области в пользу Коряковцева Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУ ФССП по Свердловской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ ФССП по Свердловской области просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Коряковцев Д.Ю. проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в период с 1 июня 2020 г. по 30 декабря 2021 г.

1 июня 2020 г. с Коряковцевым Д.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Аналогичная запись содержится и в трудовой книжке истца.

Приказом ФССП России N 8699-лс от 30 декабря 2021 г. Коряковцев Д.Ю. уволен со службы в органах принудительного исполнения на основании пункта 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем ответчиком обязанность по предоставлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (в настоящее время - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) о приеме истца на службу в органы принудительного исполнения своевременно исполнена не была.

Как следует из ответа ОСФР по Свердловской области, сведения о приеме истца на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга поступили только 1 марта 2023 г.

Сведения об увольнении истца на основании приказа N 8699-лс от 30 декабря 2021 г. были предоставлены ОСФР по Свердловской области 28 июля 2022 г, при этом содержали неверную информацию об основаниях увольнения истца по пункту 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

Из приказа N 8699-лс от 30 декабря 2021 г. следует, что основанием увольнения Коряковцева Д.Ю. являлся пункт 7 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Отменяющие сведения об увольнении 30 декабря 2021 г. представлены ГУ ФССП России по Свердловской области 21 февраля 2023 г, а сведения соответствующие основанию увольнения указанному в приказе N 8699-лс от 30 декабря 2021 г. были представлены в отделение Фонда 1 марта 2023 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по внесению сведений о трудовой деятельности, основании увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 5, 22, Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 11, 14, 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьями 1.2, 2.1, 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что на момент рассмотрения дела нарушения прав истца ответчиком устранены, сведения о приеме истца на службу в органы принудительного исполнения и увольнении с указанием действительного основания увольнения предоставлены в соответствующее отделение Фонда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период лишения возможности трудиться, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт невозможности трудоустройства к другому работодателю по причине непредставления сведений о трудовой деятельности, неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а одного факта непредставления сведений о трудовой деятельности, неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, недостаточно для возложения на работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, сведения о приеме истца на должность судебного пристава-исполнителя были направлены ответчиком в ОСФР по Свердловской по истечении более двух с половиной лет после заключения с ним контракта и издания соответствующего приказа, сведения об увольнении истца направлены спустя более шести месяцев со дня увольнения, содержали некорректные данные об основании увольнения, корректирующие сведения были направлены после подачи иска в суд, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ГУ ФССП по Свердловской области об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудников органов принудительного исполнения, регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения.

При этом согласно части 2 статьи 2, части 2 статьи 3 названного Федерального закона правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с положениями абзацем 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Проверка материалов дела показывает, что при разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суды правильно применили вышеприведенные положения закона и учли разъяснения высшей судебной инстанции.

На основании исследования и оценки собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Коряковцева Д.Ю, в размере 40 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судом учтены характер, объем, длительность допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Иных доводов кассационная жалоба ГУ ФССП по Свердловской области не содержит.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи