Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21306/2023[88-21766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1204/2023 по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 60, департаменту образования администрации города Екатеринбурга, департаменту по управлению муниципальным имуществом о возложении обязанности

по кассационной жалобе департамента по управлению муниципальным имуществом на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, выслушав возражения прокурора Москвитина Н.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга с учетом уточнений обратился в суд с иском в защиту законных интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц к МАДОУ ДС N 60, департаменту образования администрации г. Екатеринбурга, департаменту по управлению муниципальным имуществом о возложении обязанности на:

- МАДОУ ДС N 60, осуществляющее образовательную деятельность в зданиях по адресам: г. "данные изъяты" в течение трех месяцев с момента фактического предоставления денежных средств: оборудовать здания учреждения охранной сигнализацией с выводом на пост охраны объекта; оборудовать здания учреждения системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оборудовать 1-е этажи зданий учреждения помещениями для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализацией и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации;

- департамент образования администрации г. Екатеринбурга в целях выполнения указанных мероприятий по выделению финансирования МАДОУ ДС N 60 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда законную силу;

- департамент по управлению муниципальным имуществом в соответствии с предусмотренными Положением "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13 июня 2006 года N 51/26, полномочиями обеспечить выполнение мероприятий по оборудованию 1-х этажей зданий МАДОУ ДС N 60, осуществляющего образовательную деятельность в зданиях по адресам: г. "данные изъяты" помещениями для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализацией и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2023 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда отменено в части удовлетворения требований о возложении обязанности на департамент образования администрации г. Екатеринбурга в целях выполнения указанных мероприятий по выделению финансирования МАДОУ ДС N 60 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также изменено в части установленного судом срока для выполнения действий по оборудованию 1-ого этажа зданий учреждения помещениями для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации). Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой на МАДОУ ДС N 60, осуществляющее образовательную деятельность в зданиях по адресам: г. "данные изъяты", возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу:

- оборудовать здания учреждения охранной сигнализацией с выводом на пост охраны объекта;

- оборудовать здания учреждения системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Возложена обязанность на МАДОУ ДС N 60, осуществляющее образовательную деятельность в зданиях по адресам: "данные изъяты" в течение двух лет с момента вступления решения в законную силу:

- оборудовать 1 этажи зданий Учреждения помещениями для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Возложена обязанность на департамент по управлению муниципальным имуществом в соответствии с Положением "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26, принять меры по оборудованию 1-х этажей зданий муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 60, осуществляющего деятельность в зданиях, по адресам: г. "данные изъяты" помещениями для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

С МАДОУ ДС N 60 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе департамент по управлению муниципальным имуществом просит отменить судебные акты. Указывает, что суд не принял во внимание письма-заключения ООО "Уралстройсертификация", согласно которым размещение на 1-м этаже дополнительных помещений для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения и охранной сигнализации невозможно без нарушения санитарных и противопожарных норм и правил, а устройство дополнительного помещения - без проведения реконструкции здания. Считает неверным вывод суда о необходимости применения СНиП 31-09-2009 (СП 118.1330.2012 "Общественные здания и сооружения") и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку СНиП применяется на добровольной основе, и здания детского сада введены в эксплуатацию до вступления в силу данных нормативного правового акта и документа по стандартизации. Судами не исследован вопрос о наличии технической возможности оборудования зданий дополнительным помещением для охраны. Отмечает, что не является главным распорядителем денежных средств по реконструкции зданий, считает надлежащим ответчиком администрацию г. Екатеринбурга. Полагает, что формулировка возложенной на него судебными постановлениями обязанности не отвечает принципу исполнимости решения суда, действия, которые необходимо совершить, не конкретизированы, не указан способ устранения нарушений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что МАДОУ ДС N 60 осуществляет образовательную деятельность по адресам: г. "данные изъяты" на основании устава, утвержденного распоряжением департамента образования администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии с данным уставом собственником имущества учреждения является муниципальное образование "город Екатеринбург", учредителем учреждения - департамент образования администрации г. Екатеринбурга (п. 1.6).

С учетом уставной деятельности учреждение обязано соблюдать требования законодательства о противодействии терроризму, а также соблюдать права граждан, прежде всего несовершеннолетних обучающихся, на безопасность, охрану жизни и здоровья.

Согласно актам категорирования объектам МАДОУ ДС N 60 присвоена третья категория опасности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 5, 25, 27 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года N 1006, п. 6.48 СП 118.1330.2012 "Общественные здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, пришел к выводу о необходимости возложения на МАДОУ ДС N 60 указанных в иске обязанностей, поскольку дошкольной образовательной организацией, чьи здания отнесены к третьей категории опасности, не в полном объеме соблюдаются требования законодательства об антитеррористической защищенности, чем нарушаются права граждан на безопасное пребывание в учреждении, создается угроза жизни и здоровью. Также суд посчитал необходимым обязать департамент образования г. Екатеринбурга принять меры по финансированию мероприятий, а департамент по управлению муниципальным имуществом - принять меры по оборудованию 1-х этажей зданий помещениями для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи сообщений.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части возложения обязанности на департамент образования г. Екатеринбурга по выделению финансирования МАДОУ ДС N 60, указав, что детский сад является самостоятельным лицом, казенным учреждением, которое владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, и несет бремя его содержания. Также, изменяя решение суда в части срока исполнения обязанностей, касающихся оборудования 1-х этажей зданий помещениями для охраны, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный судом первой инстанции срок является недостаточным, в связи чем увеличил его до двух лет со дня вступления в силу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, а также выводы районного суда в неотмененной и неизмененной части основанными на правильном применении норм права и верно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом РФ 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует их п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Следовательно, достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

В силу подп. "д" п. 24 названных Требований 24 в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Исходя из подп.подп. "а", "в" п. 25 этих же Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений и установленной категории опасности зданий МАДОУ ДС N 60 суды правомерно возложили на данное учреждение обязанность провести указанные выше мероприятия, а на департамент по управлению муниципальным имуществом в соответствии с осуществляемыми им функциями на основании пп. 8-1, 59-2, 59-5, 60 Положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 13 июня 2006 года N 51/26, обязанность принять меры по оборудованию на 1-м этаже помещения для охраны.

Указания в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание письма-заключения ООО "Уралстройсертификация", согласно которым размещение на 1-м этаже дополнительных помещений для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения и охранной сигнализации невозможно без нарушения санитарных и противопожарных норм и правил, а устройство дополнительного помещения - без проведения реконструкции здания, а также не исследовал вопрос о наличии технической возможности оборудования зданий дополнительным помещением для охраны, отклоняются судебной коллегией, поскольку необходимость проведения данного мероприятия прямо предусмотрена нормативным правовым актом - упомянутыми выше Требованиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года N 1006.

В этой связи не может повлечь отмену судебных постановлений ссылка на невозможность применения положений СНиП 31-09-2009 (СП 118.1330.2012 "Общественные здания и сооружения").

Кроме того, на департамент возложена обязанность только принять меры по оборудованию зданий детского образовательного учреждения необходимыми помещениями, непосредственно сама обязанность по оборудованию помещениями возложена на учреждение.

При этом резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на то, что такое оборудование должно быть обязательно произведено именно путем реконструкции здания. Поэтому нельзя признать обоснованной позицию заявителя о том, что он не является главным распорядителем денежных средств по реконструкции зданий, в связи с чем надлежащим ответчиком является администрация г. Екатеринбурга.

Не может судебная коллегия согласиться с утверждением заявителя кассационной жалобы о неисполнимости судебного постановления, не содержащего указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить, способ устранения нарушений. В случае неясности судебного постановления лица, участвующие в деле, в порядке ст. 202 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года и названное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи