Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-21320/2023[88-283/2024-(88-22750/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-169/2023 по иску Сорокиной Надежды Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.Я. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "УО "ЖилКомСтандарт" о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 166000 руб, компенсации морального вреда 500000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества жилого дома управляющей организацией ООО "УО "ЖилКомСтандарт" имели место неоднократные затопления принадлежащей ей квартиры, в результате чего имуществу причинен ущерб в общем размере 166000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года, заявленные Сорокиной Н.Я. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЖилКомСтандарт" в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 166000 руб, компенсация морального вреда 25000 руб, штраф 95500 руб, расходы по оплате услуг оценщиков 20000 руб, расходы на оплату юридических услуг 2500 руб. С ООО "ЖилКомСтандарт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4820 руб.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Сорокина Н.Я. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УО "ЖилКомСтандарт" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сорокина Н.Я. является собственником двухкомнатной квартиры "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УО "ЖилКомСтандарт".

30 августа и 07 ноября 2020 года, 31 июля и 23 декабря 2021 года, 01 апреля и 03 июня 2022 года по вине ответчика произошли затопления квартиры истца.

В подтверждение размера ущерба истец представила, в том числе, заключение ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования по возмещению стоимости ущерба (работ, услуг, материалов), причинённого квартире истца составляет 166000 руб.

По ходатайству ответчика, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, определением суда от 30 января 2023 года назначена и проведена в ФБУ Пермская Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации судебная экспертиза, согласно заключению которой общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца от всех затоплений на дату производства экспертизы составляет 135353, 80 руб. Также экспертом указано, что при отсутствии чёткого разграничения объёмов и видов повреждений на отделочных перекрытиях на конкретную дату, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ (размер и стоимость ущерба) от каждого затопления, невозможно.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт подтвердил выводы своего заключения.

Установив указанные обстоятельства, оценив всю совокупность представленных доказательств, признав ненадлежащим доказательством представленный ответчиком акт о затоплении от 24 декабря 2021 года, согласно которому виновником затопления 23 декабря 2021 года является собственник вышерасположенной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что все шесть затоплений произошли по вине управляющей организации. При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр".

Отклоняя заключение ФБУ Пермская Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не в достаточной мере полно и объективно отражает действительный уровень расходов, которые истец должен понести в целях восстановления нарушенного права. Также суд посчитал необоснованным применение при проведении экспертного исследования строительного подхода, указал, что выбранный подход экспертом для определении размера убытков, в самом заключении не обоснован, в судебном заседании эксперт также не обосновал выбор примененной методики с использованием программного комплекса "ГРАНД-Смета", который содержит федеральные расценки, используемые при строительстве крупных объектов.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Выводы, изложенные в решении районного суда и апелляционном определении суда апелляционной инстанции, представляются Седьмому кассационному суду общей юрисдикции всецело основанными на верном применении как норм материального, так и норм процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что требование Сорокиной Н.Я. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в юридически значимый период она в квартире не проживала, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред, что было учтено судами нижестоящих инстанций.

В этой связи приведенные выше доводы не имеют правового значения в контексте установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя.

Довод управляющей организации о том, что осмотр квартиры истца был осуществлен обществом "Западно-Уральский региональный экспертный центр" в отсутствие ответчика, подлежит отклонению. Так, объем повреждений внутренней отделки квартиры истца в результате неоднократного залива квартиры подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а составление акта осмотра в отсутствие ответчика не влечет освобождение его от материальной ответственности за ущерб, причиненный по его вине. Более того, из материалов дела усматривается, что в адрес управляющей компании было направлено соответствующее уведомление с указанием даты проведения осмотра - 02 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 148, 149).

Приводя доводы о том, что расходы на оплату услуг экспертов ООО "Региональный центр независимой оценки", чье заключение было первоначально представлено Сорокиной Н.Я. в подтверждение обоснованности заявленных требований, возмещению не подлежат, заявитель не учитывает, что несение данных расходов в настоящем случае было непосредственно связано с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Вопреки доводам ответчика, требования, заявленные истцом применительно к возможности взыскания в его пользу судебных расходов, судом рассмотрены в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в частности, суждения о том, что суд установилвину общества только по трем эпизодам затопления, тогда как истец ссылалась на шесть случаев протечки воды в ее квартиру, доводы о том, что затопление 23 декабря 2021 года произошло не по вине ответчика, указание на то, что в основу решения суда должно быть положено заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, явились предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции с подробным обоснованием мотивов отклонения, сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений правил оценки доказательств судом не установлено.

Более того, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи