Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21389/2023[88-21901/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЭКС" на определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года, вынесенные по материалу N 6-280/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" о взыскании с Парфеновой Ольги Валерьевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания УЭКС" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Парфеновой О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2019 года в размере 6 899, 88 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года, ООО "Управляющая компания УЭКС" в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания УЭКС" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды неверно применили положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в принятии заявления ООО "Управляющая компания УЭКС" о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, поскольку заявитель не является управляющей компанией по отношению к жилому помещению, по которому к нему перешло право требования по возврату просроченной задолженности за услуги ЖКХ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, указав на то, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вступившим в действие 26 июля 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суды верно применили положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Из буквального толкования указанной нормы следует, что запрещена уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги любым третьим лицам, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, прямо указанных в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что право требования задолженности физических лиц за услуги ЖКХ, в том числе с Парфеновой О.В, перешло к ООО "Управляющая компания УЭКС" на основании договора уступки права требования N 1 от 12 апреля 2022 года, при этом в приложенных к заявлению документах сведений о том, что заявитель является выбранной, отобранной или определенной управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, не имеется, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" - без удовлетворения.

Судья: