Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21444/2023[88-21753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1442/2023 по иску Дробнис Константина Викторовича к Балбышевой Наталье Сергеевне о признании ничтожными договоров аренды, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дробнис Константина Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Мухину М.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика (по доверенности) Аброскину О.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дробнис К.В. обратился в суд с иском к Балбышевой Н.С. о признании ничтожными договоров аренды от 18.11.2020, от 01.12.2021, взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере 360 000 руб, убытков по монтажу/демонтажу ванны, расходов на въезд/переезд в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, компенсации за потерю времени в размере 300 000 руб. и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами были заключены два договора аренды квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты": от 18.11.2020 сроком действия с 01.12.2020 по 30.11.2021 и от 01.12.2021 сроком действия с 01.12.2021 по 30.11.2022. В нарушение требований статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры аренды не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области. Несмотря на то, что Балбышева Н.С. признана банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 и в отношении неё возбуждена процедура реализации имущества, Балбышева Н.С. не оповестила кредиторов и Арбитражного управляющего "данные изъяты". о наличии доходов от сдачи в долгосрочную аренду жилого помещения; ответчик не уплачивала налоги с доходов, полученных от аренды квартиры за период с 2019 года по ноябрь 2022 года. Сделки исполнялись только стороной истца. Договоры аренды на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, ничтожными сделками. Предмета договора аренды - квартиры, общей площадью 80 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", не существует, поскольку есть квартира, площадью 184 кв.м, действия ответчика по незаконному разделению квартиры на 2 квартиры являются незаконными. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды являются незаключенными. Кроме того, Балбышева Н.С. в одностороннем порядке изменила условия заключенных договоров аренды, увеличив стоимость арендной платы с 15 000 руб. до 18 000 руб. в месяц, а также стоимость предоплаты первого и последнего месяца с 30 000 руб. до 36 000 руб.

Полученные от истца денежные средства в размере 360 000 руб, а также расходы на монтаж/демонтаж ванны, расходы на въезд/переезд в размере 50 000 руб. являются убытками, возникшими вследствие недобросовестных действий ответчика. В нарушение пунктов 1.8 договоров аренды ответчик не производила ремонт помещения; истец за собственный счет приобретал материалы, необходимые для устранения неполадок, заказывал услуги, за счет собственных средств купил и установилчугунную ванну. 23.11.2021 на истца, находившегося в ванной комнате арендованной квартиры, упал подвесной потолок; подвесная конструкция из металла порезала истцу ногу и руку. Никаких действий по ремонту Балбышева Н.С. не предприняла, физический и моральный вред не возместила. Истец за счет собственных средств собрал обрушенную конструкцию, арендовал перфоратор и закрутил в потолок несколько креплений, удерживающие лампы и воздуховод.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований Дробнис К.В. отказано в полном объеме.

На основании определения от 05.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен прокурор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дробнис К.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель Дробнис К.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 кассационная жалоба Дробнис К.В. в части обжалования решения Советского районного суда г. Челябинска от 24.03.2023 возвращена без рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Дробнис К.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (пункт 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что между Дробнис К.В. и Балбышевой Н.С. 18.11.2020 в письменной форме был заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял в аренду во временное пользование квартиру, общей площадью 80 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую Балбышевой Н.С. на праве собственности. Срок аренды установлен с 01.12.2020 по 30.11.2021. Также стороны согласовали размер платы за аренду в размере 15 000 руб. в месяц. Первый платеж в счет арендной платы составляет 30 000 руб. за первый и последний месяцы срока аренды.

В последующем, 01.12.2021 стороны заключили аналогичный договор аренды от 01.12.2021 сроком действия с 01.12.2021 по 30.11.2022.

Согласно выписке из ЕГРН Балбышева Н.С. является собственником квартиры, общей площадью 184, 9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Указанная квартира размещена на 10 и 11 этажах здания.

Разрешая исковые требования Дробнис К.В. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 166, 421, 671, 673, 674, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства (в том числе выписки из ЕГРН), проанализировав условия подписанных между сторонами договоров, содержание расписок о внесении платы за найм жилья, пояснения сторон, их фактические действия по исполнению договоров и после окончания срока действия договоров найма жилья, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт недобросовестного поведения Балбышевой Н.С. по отношению к нанимателю Дробнис К.В. не нашел своего подтверждения, ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих недобросовестность поведения ответчика. Оценив поведение истца, суд апелляционной инстанции применил принцип эстоппель, отметил, что указанные в иске основания для признания ничтожными договоров аренды от 18.11.2020 и от 01.12.2021 (ответчик скрыла доход от сдачи жилого помещения в аренду и не уплатила налоги на доходы; не зарегистрировала договоры в Управлении Росреестра по Челябинской области, не согласовала перепланировку в квартире) не являются основанием для признания ничтожными названных сделок. Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что действия Дробнис К.В. по вселению или выселению из квартиры, предоставленной по договору коммерческого найма, а также по приобретению, установке и демонтажу по истечении срока найма чугунной ванны совершались им по собственному усмотрению, без каких-либо виновных действий наймодателя.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из отсутствия доказательств того, что именно в результате падения потолка в ванной комнате квартиры Дробнис К.В. получил какие-либо телесные повреждения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами не дана правовая оценка предмету договоров аренды от 18.11.2020 и 01.12.2021 (фактически по договорам было передано иное жилое помещение с иными характеристиками, нежели указанные в данных договорах), не исследован вопрос введения истца в заблуждение относительно предмета сделки (что является основанием для недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отклоняя доводы истца о недействительности сделки исходя из характеристик квартиры, принадлежащей Балбышевой Н.С. (площади квартиры 184, 9 кв.м), установив, что оспариваемые договоры сторонами были исполнены (наймодателем Балбышевой Н.С. в соответствии с условиями договора была предоставлена часть квартиры, наниматель Дробнис К.В. принял в пользование жилое помещение, фактически проживал в предоставленном жилом помещении, вносил плату за пользование жильем в установленные сроки и в оговоренном размере, освободил жилое помещение по истечении срока найма жилого помещения), руководствуясь пунктом 5 статьи 166, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что воля сторон была направлена на найм части квартиры, площадью 80 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Указанные в иске основания для признания ничтожными договоров аренды от 18.11.2020 и от 01.12.2021 (ответчик скрыла доход от сдачи жилого помещения в аренду и не уплатила налоги на доходы; не зарегистрировала договоры в Управлении Росреестра по Челябинской области; не согласовала перепланировку в квартире) в силу принципа эстоппеля не признаны основанием для признания ничтожными названных сделок. Суд апелляционной инстанции отметил, что уплаченные истцом денежные средства в размере 360 000 руб. являются установленной договором платой за найм жилья и при исполнении наймодателем условий по предоставлению квартиры в пользование истца не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков (поскольку данные требования находятся в прямой связи с первоначальными исковыми требованиями), компенсации морального вреда вследствие причинения истцу вреда здоровью подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств, произведенных судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отказано истцу во взыскании расходов по монтажу/демонтажу ванны и расходов на въезд/переезд в размере 50 000 руб, равно как во взыскании компенсации морального вреда, изложены по тексту апелляционного определения (суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у наймодателя обязанности по компенсации расходов, заявленных истцом в качестве убытков, равно как из недоказанности наличия оснований для компенсации морального вреда, в том числе виновных действий Балбышевой Н.С, получения истцом телесных повреждений в результате падения потолка в ванной комнате квартиры).

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дробнис Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи