Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21581/2023[88-21867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-88/2023 по иску Смирнова Алексея Викторовича к акционерному обществу "Режевской хлебокомбинат", индивидуальному предпринимателю Ахметовой Гульмире Жакслыковне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Режевской хлебокомбинат" на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика АО "Режевской хлебокомбинат" Ситникова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился с иском к АО "Режевской хлебокомбинат" о взыскании разницы между фактическим размером реального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП и суммой страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 679 970, 79 рублей, расходов на мойку в размере 350 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 338, 21 рублей.

В обоснование требований указал, что по вине Красикова Р.И, управлявшего транспортным средством Белава, принадлежащим на праве собственности АО "Режевской хлебокомбинат", произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату в размере лимита страховой суммы 400 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару составляет 997 870, 79 рублей, утрата товарной стоимости 82 100 рублей.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года, иск удовлетворен частично, с АО "Режевской хлебокомбинат" в пользу Смирнова А.В. взыскано в возмещение ущерба 679 970, 79 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 999, 71 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик АО "Режевской хлебокомбинат" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ДТП совершено водителем арендатора автомобиля Ахметовой Г.Ж. Полагает, что ответственность за вред должен нести арендатор как владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец и ответчик ИП Ахметова Г.Ж, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что по вине Красикова Р.И, управлявшего транспортным средством Белава, принадлежащим на праве собственности АО "Режевской хлебокомбинат", произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату в размере 400 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару составляет 997 870, 79 рублей, утрата товарной стоимости 82 100 рублей.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по возмещению вреда будет являться АО как собственник транспортного средства Белава на момент ДТП, поскольку транспортное средство предназначено для перевозки груза и, в том числе, использовалось для перевозки продукции АО "Режевской хлебокомбинат".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд учел, что договор ОСАГО с допуском к управлению неопределенного круга лиц заключен обществом, обществом же оформлен договор добровольного страхования на автомобиль, на момент ДТП транспортное средство Белава имело эмблемы общества, было предназначено для перевозки продукции общества.

Ранее общество при проведении проверок не ссылалось на заключение договора аренды с ИП Ахметовой Г.Ж.

Суд также не нашел доказательств несения расходов арендатором на содержание ТС, и пришел к выводу, что АО "Режевской хлебокомбинат" на момент ДТП являлся законным владельцем ТС, а водитель Красиков Р.И. действовал в интересах общества на момент ДТП.

В связи с чем, суд второй инстанции также пришел к выводу об ответственности общества перед истцом за вред.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, выражающихся в не исследовании доказательств и не рассмотрении ходатайств ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом исследованы в полной мере все обстоятельства дела, сделаны соответствующие выводы, кроме того, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств ответчика, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Ахметовой Г.Ж. во внимание не принимаются, поскольку полномочий представлять интересы данного ответчика у подателя кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что отвечать за последствия ДТП должен арендатор, у которого находилось транспортное средство, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене судебных постановлений, поскольку противоречат установленным судами по делу обстоятельствам о том, что транспортное средство Белава использовалось для перевозки груза АО "Режевской хлебокомбинат" и в его интересах. Такие доводы направлены на иную оценку доказательств.

Разрешая по существу аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся собственник автомобиля АО "Режевской хлебокомбинат".

Выводы судов положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, а доводы о том, что ответственность должна нести ответчик ИП Ахметова Г.Ж. в силу арендных отношений, направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представитель выступал в суде апелляционной инстанции и высказывал свою позицию и приводил доводы, то есть осуществлял свои процессуальные права ответчика в полном объеме.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Режевской хлебокомбинат" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи