Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21625/2023[88-21929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-177/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Сиверину Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сиверину А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, включающей сумму основного долга по состоянию на 24.12.2014 в размере 150 121 руб. 49 коп, проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 24.12.2014 в размере 45 956 руб. 48 коп, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанных за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 в размере 234 683 руб. 08 коп, неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанной за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 в размере 150 000 руб, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 150 121 руб. 49 руб. за период с 19.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 150 121 руб. 49 коп. за период с 19.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком Сивериным А.Н. обязательств по кредитному договору от 04.05.2013, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и Сивериным А.Н, по условиям которого с Сивериным А.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 150 000 руб, сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. В связи с заключенными договорами уступки права требований (цессии) к истцу перешло право требования задолженности по спорному кредитному договору. В период с 25.12.2014 по 18.10.2022 Сиверин А.Н. платежи в погашение задолженности не вносил, в связи с чем, по состоянию на 18.10.2022 образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В кассационной жалобе истец указал, что в соответствии с пунктом 6.1. условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности. Ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма кредитования, то есть, сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика. Истцом приведена судебная практика по аналогичным спорам. Истцом указано, поскольку лимит кредитования пролонгируется автоматически, а его уменьшение банком не произведено, срок исковой давности по задолженности с учетом повременных платежей истек - не состоятелен, так как по обстоятельствам, указанным выше, а так же по причине того, что задолженность по основному долгу в случае пролонгации не имеет начала течения срока исковой давности (исключением является требование о досрочном погашении задолженности, отказ от пролонгации). Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу предъявленные в иске суммы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагал о верном применении судами норм материального и процессуального права, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения (вх. N 8-46780 от 29.11.2023).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что на основании заявления Сиверина А.Н. от 04.05.2013 на предоставление комплексного банковского обслуживания между ним и ПАО "Московский Кредитный банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк выдал Сиверину А.Н. банковскую карту VISA/MASTERCARD с лимитом задолженности 150 000 руб, с обязанностью заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, на максимальный срок кредитования 24 месяца.

В соответствии с Общими условиями кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" возврат денежных средств по кредитному договору предусмотрен путем внесения обязательных платежей. При этом, обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, который соответствует календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий кредитования Картсчета размер суммы срочного кредита в составе Обязательного платежа определяется Тарифами, за исключением следующих случаев, когда в Обязательный платёж включается 100% суммы срочного кредита на отчётную дату:

- начиная со следующего месяца после окончания срока действия лимита кредитования

- при инициировании Банком досрочного взыскания задолженности по договору кредитования картсчета и/или досрочного расторжения договора кредитования картсчета.

В силу пункта 4.7 Общих условий при непогашении заёмщиком суммы обязательного платежа в полном объёме в течение платёжного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в Обязательный платеж, выносится на счета просроченной задолженности.

Тарифами ОАО "Московский кредитный банк", в разделе "Условия кредитования счета" предусмотрено, что размер суммы срочного кредита в составе Обязательного платежа составляет 10%.

Из выписки по счету заемщика и из условий кредитного договора следует, что ежемесячно заемщик обязан был возвращать не менее 10% от суммы долга.

В мае 2013 года заемщиком получены от банка кредитные денежные средства в сумме 49 955 руб. 50 коп. (29 355 руб. 50 коп. + 20 600 руб.); при этом сумма обязательного минимального платежа, подлежавшего уплате 30.06.2013, исходя из полученной суммы кредитных средств, составила 4 995 руб. 50 коп. (49 955, 50 * 10%).

В июне 2013 года заемщиком получены кредитные денежные средства в сумме 67 937 руб. Размер минимального обязательного платежа, подлежавшего уплате 31.07.2013, составлял 11 289 руб. 65 коп. (49 955 руб. 50 коп. + 67 937 руб. = 117 892 руб. 50 коп. (общая сумма основного долга за май и июнь 2013 года) минус первый ежемесячный обязательный платеж в сумме 4 995 руб. 50 коп, подлежащий уплате 30.06.2013 = 112 897 руб. * 10% = 11 289 руб. 70 коп.).

В июле 2013 года заемщиком получены кредитные средства в размере 36 268 руб. 03 коп. Размер минимального обязательного платежа, подлежавшего уплате 31.08.2013, составлял 13 787 руб. 49 коп. (49 955 руб. 50 коп. + 67 937 руб. + 36 268 руб. 03 коп. = 154 160 руб. 03 коп. (общая сумма основного долга за май, июнь и июль 2013 года) минус первый ежемесячный обязательный платеж в сумме 4 995 руб. 50 коп, подлежащий уплате 30.06.2013, минус второй обязательный минимальный платеж в сумме 11 289 руб. 65 коп, подлежащий уплате 31.07.2013 = 137 874 руб. 88 коп. * 10% = 13 787 руб. 49 коп.).

В погашение задолженности по кредиту заемщиком внесен один платеж 23.07.2013 в сумме 4 160 руб.

Таким образом, последняя выдача кредита осуществлена Банком 24.07.2013. После указанной даты денежные средства ответчик в Банке не получал и в счет погашения задолженности денежные средства не вносил.

Согласно выписке по счету вся сумма основного долга в размере 150 000 руб. выставлена банком на просрочку 30.09.2013.

25.12.2014 между банком и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/12-2014_Р, согласно которому к ООО "АМАНТ" перешли имущественные права (требования) к заемщикам-физическим лицам, включая задолженность Сиверина А.Н.

19.10.2018 ООО "АМАНТ" с ООО "Долговой центр МКБ" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 также о переходе имущественных прав (требований) к заемщикам - физическим лицам, принадлежащих, в том числе на основании договоров переуступки.

11.03.2022 ООО "Долговой центр" передал имущественные права (требования) ООО "Альтафинанс" на основании договора N 1103/22.

11.03.2022 ООО "Альтафинанс" и ИП Кузнецова Е.Н. заключили договор уступки прав требований (цессии) N 1103/2022 согласно которому права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу.

Учитывая наличие непогашенного долга, ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сиверину А.Н.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 810, 819, 820, 196, 199 - 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6, 17, 24, 26, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что последний платеж был совершен ответчиком 04.05.2015, в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением истец обратился 08.11.2022, пришел к выводу, что ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции согласился, отметив следующее.

Поскольку датой окончания срока действия лимита кредитования по спорному кредитному договору являлось 04.05.2015, то есть, 24 месяца с даты начала кредитования (04.05.2013), а весь основной долг по кредитному договору в сумме 150 000 руб. выставлен банком на просрочку 30.09.2013, то есть, до истечения срока действия лимита кредитования и передан по договору уступки прав (требований) в пользу ООО "АМАНТ" 25.12.2014, то банк воспользовался правом на досрочное истребование задолженности по кредиту в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности надлежит исчислять с 30.09.2013, указанный срок истек 30.09.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что с июня 2013 года заемщик был обязан вносить в погашение кредита ежемесячные обязательные платежи, в состав которых должна была входить сумма срочного кредита в размере 10 %. Поскольку к 30.09.2013 весь остаток просроченного основного долга уже составлял 150 000 руб, то сумма срочного кредита в составе обязательного ежемесячного платежа должна была составлять 15 000 руб.

Поскольку в силу пугкта 4.7 Общих условий при непогашении заемщиком суммы обязательного платежа в полном объеме в течение платежного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в обязательный платеж, выносится на счета просроченной задолженности, следовательно, сумма обязательного ежемесячного платежа, начиная с октября 2013 года, должна была увеличиваться каждый месяц на сумму неуплаченного обязательного платежа за предыдущий период. При таком расчете при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по внесению ежемесячных обязательных платежей полное погашение задолженности по основному долгу должно было произойти в течение 10 месяцев (150000/15000 = 10 платежей) не позднее 31.07.2014, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском в суд истец обратился 08.11.2022.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования срок действия лимита кредитования пролонгировался, то есть, сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заемщика, что свидетельствует о пролонгации рассматриваемого договора, в связи с чем, он должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отвергнуты как материально не подтвержденные.

Пролонгирование суммы лимита кредитования, по смыслу положений Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", представляет собой продление срока действия максимального размера кредита по карточному счету, на который имеет право заемщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждает факт заключения нового кредитного (заемного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования. Кроме того, пролонгирование суммы лимита кредитования относится к операциям банка, а потому, такое право не может быть передано по уступке лицу, не занимающемуся банковской деятельностью.

Поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи