Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21641/2023[88-21894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-390/2023 по иску Савинкиной Елены Ивановны к Харину Ивану Ивановичу, Цаххаеву Гасан Манал оглы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, выселении ответчиков из жилого помещения, возмещении убытков, по кассационной жалобе Савинкиной Елены Ивановны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Савинкиной Е.И. - Врублевской Л.Ф, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савинкина Е.И. обратилась в суд с иском к Харину И.И, с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении ее в комнату, площадью 14, 7 кв.м. в кв. "данные изъяты", определении порядка пользования местами общего пользования в квартире - туалетом, ванной комнатой, кухней, коридором, проходной комнатой; возложении на Харина И.И. обязанности освободить комнату, принадлежащую Савинкиной Е.И, выселить квартиранта Масычева А.К. и взыскании с Харина И.И. убытков в размере 1 080 000 руб, понесенных в связи с вынужденным наймом другого жилья за период с 17.05.2019 по 16.05.2022, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 13 600 руб. Также Савинкина Е.И. просила выселить квартиранта Цаххаева Г.М, который фактически в настоящее время проживает в спорной квартире, и обязать Харина И.И. не вселять без ее согласия третьих лиц в жилое помещение (том 1 л.д. 110-111).

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Новоуренгойского городского суда от 06.12.2013 истец является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, тогда как Харину И.И. на праве собственности принадлежит 3/7 доли. Решением Новоуренгойского городского суда от 15.02.2015 определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому истцу Савинкиной Е.И. в пользование выделена жилая комната, площадью 14, 7 кв.м, а Харину И.И. - жилая комната, площадью 11, 7 кв.м. Харин И.И. 12.04.2017 вселен в спорное жилое помещение, однако у истца, начиная с 27.04.2019 доступ в жилое помещение отсутствует ввиду того, что ответчик без согласия Савинкиной Е.И. вселил квартирантов. В этой связи она вынуждена снимать другое жилье.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2023 года исковые требования Савинкиной Е.И. удовлетворены частично. Савинкина Е.И. вселена в жилое помещение - квартиру N "данные изъяты". На Харина И.И. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Савинкиной Е.И. Цаххаев Г.М.о. выселен из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты"

С Харина И.И. в пользу Савинкиной Е.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, вынесено в указанной части новое решение, которым взысканы с Харина И.И. в пользу Савинкиной Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савинкина Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов, как незаконные. Указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения; на злоупотребление правом со стороны ответчика. Суд оставил без внимания показания свидетеля Яванова А.Н, необоснованно отказал в вызове свидетеля Фахреевой. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела. Также указывает на заниженный размер взысканных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Харин И.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от 06.12.2013 за Хариным И.И. признано право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", площадью 43, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", а за истцом Савинкиной Е.И. - на 4/7 доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 11-13).

По решению Новоуренгойского городского суда от 19.02.2015 Харин И.И. вселен в указанное жилое помещение. На Савинкину Е.И. возложена обязанность передать ему комплект ключей от входной двери.

Также этим же решением определен порядок пользования жилым помещением, по которому Харину И.И. в пользование выделена комната площадью 11, 7 кв.м, Савинкиной Е.И. - площадью 14, 7 кв.м. (том 1 л.д. 14-16).

Во исполнение решения Новоуренгойского городского суда от 19.02.2013 Харин И.И. вселен в спорное жилое помещение, ему переданы ключи, о чем составлен акт о вселении от 12.04.2017 (том 1 л.д. 20).

С 2019 года в спорной квартире проживал заселенный Хариным И.И. Масычев А.К, в настоящее время проживает Цаххаев Г.М.о.

Истицей в обоснование своих требований о взыскании убытков представлен договор найма, заключенный ею с Фахреевой Е.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на период с 17.05.2019 по 16.04.2020, по условиям которого плата за наем жилого помещения составляет 30 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 33). 17.04.2020 между сторонами на тех же условиях был перезаключен договор найма жилого помещения на срок с 17.04.2020 по 16.03.2021 (том 1 л.д. 45-46), а 17.03.2021 - на срок с 17.03.2021 по 16.02.2022 (том 1 л.д. 59-60).

В подтверждение факта оплаты найма жилого помещения истцом суду представлены копии расписок Фахреевой Е.А. о получении от Савинкиной Е.А. денежных средств в счет оплаты найма жилого помещения (том 1 л.д. 34-44, 47-58, 61-74).

Удовлетворяя исковые требования о вселении истца в спорное жилое помещение, возложении на Харина И.И. обязанности не чинить препятствий в пользовании им, и о выселении Цаххаева Г.М.о, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Цаххаев Г.М.о. не является собственником спорной квартиры, не зарегистрирован в ней, не получал согласия Савинкиной Е.И. на его вселение и право пользования жилым помещением у него отсутствует, тогда как Савинкина Е.И, являясь собственником доли в указанной квартире, в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения нарушений ее прав.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика Харина И.И. убытков в размере 1 080 000 руб, понесенных в связи с наймом жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", за период с 17.05.2019 по 16.05.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств несения Савинкиной Е.И. указанных расходов исключительно по вине ответчика Харина И.И.

Кроме этого суд указал на отсутствие представленных доказательств, подтверждающих право собственности Фахреевой Е.А. на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", и соответствия установленной в договорах платы действующим на территории г. Новый Уренгой средним рыночным ценам за найм жилья.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной представителем истца работы по договору оказания юридических услуг от 26.12.2021 г, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, цену иска, частичное удовлетворение исковых требований, расценки на аналогичные услуги в соответствующем регионе, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, счел подлежащим изменению решение суда в части распределения судебных расходов, увеличив данный размер до 35000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель истца принимала участие в рассмотрении дела, присутствовала в судебных заседаниях 30.08.2022, 19.01.2023, 09.02.20223, 14.02.2023, 03.03.2023. Также представителем подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении иска, истцу оказаны юридические консультации. В этой связи, с учетом категории и сложности спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, ее результат, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, примерные расценки, установленные Адвокатской палатой ЯНАО, счел указанную сумму соразмерной оказанным истцу юридическим услугам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения основанием для отмены, либо изменения судебных актов не является.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 247, 253, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного выезда истца из спорной квартиры в 2019 году, при том, что ответчик Харин И.И. фактически в квартиру в 2017 году не вселился и не проживает в ней до настоящего времени, также как отсутствуют и доказательства наличия препятствий для проживания Савинкиной Е.И. в спорной квартире в заявленный истцом период.

При этом сам по себе факт наличия между сторонами конфликтных отношений, спор в отношении жилого помещения и порядка пользования им, не может служить бесспорным основанием для взыскания убытков в виде расходов на найм квартиры по адресу: "данные изъяты", в период с 17.05.2019 по 16.05.2022, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость несения расходов по найму другого жилья, тогда как вопрос доступа в спорную квартиру и проживание в ней квартиранта мог быть разрешен в установленном законом порядке, путем обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Яванова А.Н, а также необоснованный отказ, по мнений кассатора, в вызове свидетеля Фахреевой, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не является.

Доказательствам, собранным по делу, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Более того, из материалов дела не следует, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля, обеспеченного истцом явкой, Фахреевой, доводов об этом не содержала и апелляционная жалоба, в суде апелляционной инстанции таких ходатайств истицей и ее представителем также не заявлялось.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истицу была возложена обязанность по обеспечению в суд явкой не менее двух свидетелей (л.д. 60 т.2).

При таких обстоятельствах дела, утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении ее процессуальных прав являются необоснованными.

Ссылка заявителя на заниженный размер судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку критерии разумности расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяются в каждом конкретном случае, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также других обстоятельств и о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют. Увеличивая размер представительских расходов, суд апелляционной инстанции свои выводы также подробно мотивировал, с указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они выражают субъективное мнение истца относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения правильного по существу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинкиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи