Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21912/2023[88-22130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-12/2023 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования "город окружного значения Нефтеюганск" к Соколову Вячеславу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика Соколова Вячеслава Валерьевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения ответчика и его представителя Молчанова В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования г. Нефтеюганск, обратился с иском к Соколову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором суда от 19 июля 2021 года Соколов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела установлено, что допущенная директором МКУ "УКС" Соколовым В.В. халатность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекла причинение особо крупного ущерба бюджету администрации г. Нефтеюганска в сумме 96 072 937, 89 рублей, а также существенному нарушению охраняемых законом интересов государства, выразившееся в несоблюдении принципа эффективности использования бюджетных средств.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года, иск удовлетворен частично, с Соколова В.В. в доход МО "Город окружного значения Нефтеюганск" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Соколов В.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительного доказательства - ответа главы г. Нефтеюганска. Указывает на то, что ООО "СК ЮВиС" были представлены платежные поручения о перечислении в адрес ООО "СКР" денежных средств на сумму более 134 млн. рублей. Утверждение судов о том, что исходя из назначения платежа ООО "СК ЮВиС" оплатило ООО "СКР" за декантеры 25 174 181, 19 рублей не логично, так как данная сумма значительно меньше суммы, оплаченной при первичной поставке. Ссылается на то, что суды не учли, что между администрацией и ООО СК "ЮВиС" не заключался муниципальный контракт на поставку оборудования, а фактически был заключен договор подряда, ввиду чего некорректно отдельно учитывать стоимость оборудования без учета его монтажа и пуско-наладки. Считает необоснованным утверждение о том, что цена декантеров соответствует сумме, указанной в КС-3. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание довод ответчика о том, что в этот же период времени, аналогичные декантеры были установлены на объекте "КОС" по цене 10 330 265, 60 рублей за 2 единиц в базовых ценах, то есть, без учета коэффициентов, НДС, транспортных и накладных расходов. Считает, что взыскание должно быть произведено с Департамента градостроительства и землепользования администрации г. Нефтеюганска, распоряжением которого ответчик назначался на должность и освобождался от должности. Департамент градостроительства администрации г. Нефтеюганска является самостоятельным юридическим лицом с собственным балансом, имуществом и имеет возможность быть истцом и ответчиком в суде. Обращает внимание на то, что суд не привел каких-либо обоснований, по каким причинам с ответчика следует взыскивать именно 13 000 000 рублей, и почему снижение данной суммы, по мнению судов, невозможно.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда от 19 июля 2021 года Соколов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа с лишением права занимать руководящие должности на 2 года, - халатности, повлекшей причинение особо крупного ущерба, при этом в соответствии с частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания Соколов В.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Администрация г. Нефтеюганска признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Указанным приговором установлено, что администрацией г. Нефтеюганска проведен открытый аукцион в электронной форме для заключения муниципального контракта на проведение работ по модернизации станции обезжелезивания в г. Нефтеюганск.

Победителем признан единственный участник ООО Строительная компания "ЮВиС". Между МКУ "УКС", в лице директора Соколова В.В. и ООО СК "ЮВиС" заключен муниципальный контракт на выполнение работ стоимостью 561 999 509 рублей.

Соколов В.В, будучи осведомленным о необходимости внесения изменений в сметную документацию к муниципальному контракту и необходимостью проведения государственной ценовой экспертизы в целях установления достоверной стоимости приобретаемого оборудования, допустил халатность, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не убедился в фактическом выполнении подрядчиком ООО СК "ЮВиС" работ в рамках муниципального контракта, подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, приняв к оплате счет-фактуру ООО СК "ЮВиС" на сумму 124 287 073, 04 рубля, в которых были отражены фактически не выполненные на объекте работы и единицы закупленного оборудования с завышением его стоимости - декантерных центрифуг на общую сумму 96 072 937, 89 рублей, что повлекло причинение особо крупного ущерба администрации г.Нефтеюганска.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по делу, исходил из установления факта того, что в результате халатных действий Соколова В.В. администрации г. Нефтеюганска причинен ущерб в особо крупном размере.

При этом суд, приведя соответствующие мотивы и расчеты, со ссылками на доказательства в деле, установил, что за счет бюджетных средств муниципального образования" МКУ "УКС" оплатило стоимость 6 единиц декантеров в размере 124 287 073, 04 рубля, в то время, как их было возможно приобрести с учетом поставки в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру по цене 53 157 270, 96 рублей, в связи с чем размер завышения цены составил 71 129 802, 08 рублей.

Установив, что Соколов В.В. является инвалидом второй группы и пенсионером по старости, у него отсутствует дополнительный источник дохода, кроме пенсии, а также имеется заболевание, требующее затрат на лечение, а также приняв во внимание материальное положение Соколова В.В, суд снизил размер взыскиваемого с ответчика ущерба до 13 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд отклонил доводы ответчика о том, что взыскание должно быть произведено с Департамента градостроительства и землепользования администрации г. Нефтеюганска, распоряжением которого ответчик назначался на должность, поскольку ответчик причинил преступлением вред МО г. Нефтеюганск, которое является учредителем МКУ "УКС", полномочия учредителя осуществляет указанный Департамент, ввиду чего при совпадении кредитора и должника в одном лице вред не будет возмещен.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии нового доказательства в виде ответа главы Нефтеюганска подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин суд не установил.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, о несогласии с оценкой платежных поручений, условий договора подряда, о неверной оценке обстоятельств поставки аналогичных декантеров на иной объект, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Такие доводы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств размера ущерба, а также на переоценку выводов в приговоре суда, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы жалобы о том, что взыскание должно быть произведено с Департамента градостроительства и землепользования администрации г. Нефтеюганска аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод жалобы о том, что суд не привел каких-либо обоснований, по каким причинам с ответчика следует взыскивать именно 13 000 000 рублей и почему снижение данной суммы, по мнению судов, невозможно, не может быть принят во внимание, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Соколова Вячеслава Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи