Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22097/2023[88-22418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2023 по иску Колегова Сергея Ивановича к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Еловский культурно-досуговый центр" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колегова Сергея Ивановича на решение Осинского районного суда Пермского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колегов С.И. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Еловский культурно-досуговый центр" (далее по тексту - МБУК "Еловский культурно-досуговый центр") о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении) N 13-к от 30 марта 2023 года по сокращению численности или штата работников организации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановлении его на работе в прежней занимаемой должности культорганизатора МБУК "Еловский культурно-досуговый центр"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 апреля 2023 года по 19 мая 2023 голда в размере 14 317 руб. 38 коп. а также по день рассмотрения иска в суде из расчета среднедневного заработка в размере 433 руб. 86 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал с 8 июля 2021 года на основании приказа N 68к от 8 июля 2021 года в структурном подразделении МБУК "Еловский культурно-досуговый центр", а именно Дубровском сельском доме досуга, культорганизатором. 26 января 2023 года и.о. директора МБУК "Еловский культурно-досуговый центр" был издан приказ N 2 "О сокращении численности (штата) работников". На основании указанного приказа 27 января 2023 года работодатель вручил ему уведомление о сокращение штата N 5, согласно которому, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, его предупредили, что занимаемая им должность культорганизатора структурного подразделения Дубровского сельского дома досуга сокращается с 31 марта 2023 года, трудовой договор, заключенный с ним 8 июля 2021 года, будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; по состоянию на 27 января 2023 года вакансий, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья нет, в течении двух месяцев после уведомления ему будут предлагаться вакантные должности, при их наличии.

После этого, 30 марта 2023 года ему был вручен приказ (распоряжение) N 13-к о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с 31 марта 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - уведомление от 27 января 2023 года N 5. С приведенным приказом о его увольнении по сокращению численности (штата) работников не согласен, поскольку данное увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, а именно, в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации заседание комиссии по социально-трудовым вопросам МБУК "Еловский культурно-досуговый центр" об определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников, на котором было принято решение о сокращении занимаемой им ставки культорганизатора структурного подразделения Дубровского сельского дома досуга, было проведено 25 января 2023 года, то есть ранее вынесения работодателем решения о сокращении численности (штата) работников - приказа МБУК "Еловский культурно-досуговый центр" N 2 от 26 января 2023 года "О сокращении численности (штата) работников", что указывает на необъективность комиссии, предвзятом к нему отношение, злоупотреблении своим правом работодателем и незаконности данного решения комиссии. Также не согласен с выводами, к которым пришла комиссия о сокращении ставки культорганизатора Дубровского сельского дома досуга, занимаемой именно им, поскольку соответствующих мотивов данного решения не приведено, не понятны критерии, которыми руководствовалась комиссия и какие обстоятельства были учтены при определении его квалификации и производительности труда по сравнению с иными работниками, занимающими две такие же должности культорганизаторов в МБУК "Еловский культурно-досуговый центр".

Не принято во внимание то, что в области организации досуга он работает с 1 декабря 2003 года, с небольшими перерывами; в связи с осуществлением данной профессиональной деятельности имеет множество благодарностей и поощрений, о его работе неоднократно выходили публикации в местных средствах массовой информации (газете); не учтено то обстоятельство, что с 14 сентября 1998 года он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, пенсия по инвалидности составляет 13 000 руб, в связи с чем, он относится к социально не защищенным слоям населения. Отмечает, что при его увольнении в приказе от 30 марта 2023 года допущены ошибки, указывающие на его незаконность, а именно: 1) не верно указана его должность, подлежащая сокращению, как "кульорганизатор"; 2) в приказе имеется ссылка на прекращение, якобы заключенного с ним, трудового договора N 16/21 от 8 июля 2007 года, однако трудовой договор от указанной даты с ним никогда не заключался, следовательно, фактически заключенный с ним трудовой договор N 16/21 от 8 июля 2021 года был не расторгнут, продолжает действовать. Кроме того, указывает, что в нарушение положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в течение двух месяцев, после вручения ему уведомления о сокращении численности (штата), не предложил ему другую имеющуюся вакантную должность. В связи с незаконным увольнением он испытал сильные душевные и психические переживание, что вызвало потерю сна, нервный стресс, он потерял стабильный денежный доход, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Колегову С.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Колегов С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2021 года Колегов С.И. был принят на работу в МБУК "Еловский культурно-досуговый центр" на должность культорганизатора, с ним заключен трудовой договор.

17 января 2023 года главой муниципального округа - главой администрации Еловского муниципального округа Пермского края Чечкиным А.А. издано распоряжение N 6-р "О мерах по достижению целевого показателя по оплате труда работников учреждений культуры Еловского муниципального округа в 2023 года", согласно которому постановлено:

- установить целевой показатель по оплате труда работников учреждений культуры Еловского муниципального округа на 2023 год в размере 34 323, 4 руб.;

- установить предельную штатную численность работников учреждений с 1 апреля 2023 года в МБУК "Еловский культурно-досуговый центр" - 26, 5 штатных единиц;

- руководителю учреждения организовать и провести организационно-штатные мероприятия по приведению к штатной численности работников учреждений, установленной настоящим распоряжением, в срок до 31 января 2023 года.

Во исполнение приведенного распоряжения администрации Еловского муниципального округа, 25 января 2023 года проведено заседание комиссии по социально-трудовым спорам МБУК "Еловский культурно-досуговый центр" по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников.

В соответствии с заключением указанной комиссии, на основании проанализированных данных, в том числе относительно квалификации, уровня производительности труда и наличия преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников, кандидатов - культорганизаторов: "данные изъяты" Колегова С.И. и "данные изъяты" увольнению по сокращению подлежит культорганизатор СП "Дубровский СДД" Колегов С.И. с учетом низкой квалификации, как не имеющий профессионального образования, при наличии только основного общего образования, с низкой производительностью труда за 2022 год, по сравнению с другими кандидатами, также не имеющего, предусмотренного законодательством, преимущественного права на оставлении на работе при сокращении.

26 января 2023 года исполняющим обязанности директора МБУК "Еловский культурно-досуговый центр" "данные изъяты", во исполнение распоряжения администрации Еловского муниципального округа Пермского края N 6-р "О мерах по достижению целевого показателя по оплате труда работников учреждений культуры Еловского муниципального округа в 2023 году", издан приказ N 2 "О сокращении численности (штата) работников", согласно которому сокращению подлежит (исключению из организационно-штатного расписания с 1 апреля 2023 года учреждения), в том числе должность культорганизатора (0, 7) Дубровского СДД.

27 января 2023 года Колегову С.И. лично под роспись было вручено уведомление о сокращении численности или штата работников учреждения.

Сообщение в службу занятости населения о предстоящем сокращении численности работников МБУК "Еловский культурно-досуговый центр" направлено 27 января 2023 года.

На основании приказа о прекращении (расторжения) трудового договора от 30 марта 2023 года с Колеговым С.И. расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 марта 2023 года ответчиком издан приказ N 23 "О внесении изменений в штатное расписание. Об утверждении штатного расписания", согласно которому из штатного расписания исключены сокращенные должности, в том числе в СП "Дубровский СДД" 0, 7 штатной единицы, культорганизатор Колегов С.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи, частями 1, 2 статьи 180, статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сокращение штата работников МБУК "Еловский культурно-досуговый центр" на основании распоряжения администрации Еловского муниципального круга Пермского края от 6-р от 17 января 2023 года действительно имело место; вакантные должности, соответствующие должности или нижеоплачиваемую работу, которую истец может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья в период проведения процедуры сокращения у ответчика отсутствовали; при увольнении Колегова С.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены порядок и процедура увольнения работника.

Отклоняя доводы истца о наличии у него преимущественного права перед иными работниками, осуществляющими должностные обязанности культорганизаторов, в связи с наличием у него опыта работы в указанной сфере, суд первой инстанции исходил из того, что на ставках культорганизаторов в структурном подразделении "Дубровский СДД" согласно представленному в материалы дела штатному расписанию на 01 января 2023 года определены "данные изъяты". 0, 7 ставки, Колегов С.И. 0, 7 ставки, "данные изъяты" 0, 25 ставки. На основании данных официальной отчетности о производительности труда работников - культорганизаторов учреждения: "данные изъяты", Колегова С.И. и "данные изъяты", докладных заведующей отдела учреждения "данные изъяты", заместителя директора "данные изъяты", писем "данные изъяты". на имя Колегова С.И, объяснительных Колегова С.И, его ответа на письмо Лебедевой Н.И, направленного на адрес электронной почты МБУК "Еловский культурно-досуговый центр", а также пояснений представителя ответчика, свидетеля и фактически самого истца установлено, что Колегов С.И. по сравнению с другими культорганизаторами учреждения ("данные изъяты".) имеет более низкую производительность труда и квалификацию, неоднократно в течение 2022 года допускал нарушения порядка составления и предоставления отчетности о своей работе, отказываясь без наличия на то законных оснований, исполнять свои должностные обязанности в части предоставление отчетности о работе в предусмотренные сроки и в утвержденной форме, предусмотренные как его должностной инструкцией, трудовым договором, так и внутренними приказами работодателя, с которыми Колегов С.И. был ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что Ильина Т.Н. имеет среднее специальное образование, прошла недельные курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе "Основы режиссуры культурно-массовых мероприятий"; "данные изъяты" имеет высшее педагогическое образование.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что другие работники учреждения, указанные в решении комиссии наряду с Колеговым С.И, обладали преимущественным правом на оставлении на работе, в частности "данные изъяты" с учетом её более высокой квалификации (высшее образование), а "данные изъяты". также с учетом наличия у нее двух нетрудоспособных иждивенцев, членов семьи - "данные изъяты" года рождения и "данные изъяты" года рождения, соответственно 17 и 13 лет.

По мнению суда первой инстанции, наличие у Колегова С.И. грамот, благодарностей, благодарственных писем, публикаций в местной газете "Искра Прикамья", положительных характеристик, безусловно, указывает на его добросовестное отношение к своему труду в области развития физической культуры и спорта села и района, что в тоже время, согласно положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, объективно является обязанностью каждого работника, исполняющего свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а поощрение работника за добросовестный эффективный труд, в соответствии с положениями статей 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде благодарностей, является правом работодателя, в связи с чем данный критерий сам по себе без учета уровня образования работника и выполнения им всех возложенных на него должностных обязанностей, при определении его квалификации, учитываться не может. Наличие у Колегова С.И. сертификата о том, что 18 октября 2013 года (один день) он принял участие в семинаре по теме "Сценография", в качестве повышения его квалификации расценено быть не может. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации по смыслу статей 179 и 195.1 Кодекса в их взаимосвязи не предусматривает в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительность стажа работы у данного работодателя. Кроме того, согласно данным трудовой книжки истца на работу культорганизатором к ответчику он принят 8 июля 2021 года, в соответствии с должностной инструкцией культорганизатора одним из квалификационных требований к работнику, замещающему данную должность, является наличие высшего профессионального образования (культуры, искусства, педагогического) или такого же среднего профессионального образования при наличии стажа работы.

Наличие у истца третьей группы инвалидности не является критерием отнесения его к категории работников, которым отдается предпочтение оставления на работе при сокращении штата.

Судом установлено, что ответчиком в период проведения организационно-штатных мероприятий Колегову С.И. вакантные должности (имеющиеся в наличии) не предлагались ввиду отсутствия у Колегова С.И. необходимой и должной квалификации для их занятия.

Согласно штатному расписанию на 1 января 2023 года и на 1 апреля 2023 года в учреждении имелись вакантные должности:

- на 1 января 2023 года в отделе информационно-аналитической и проектной деятельности - методист по народному творчеству, методист по информационным ресурсам; в отделе культурно-досуговой деятельности - главный хормейстер, руководитель кружка; заведующий (директор) Сугановского СДД;

- на 1 апреля 2023 года в отделе административно-управленческой деятельности - заместитель директора по АХЧ; в отделе информационно-аналитической и проектной деятельности - методист по народному творчеству, методист по информационным ресурсам, главный хормейстер; заведующий (директор) Сугановского СДД.

При этом должность руководителя кружка в отделе культурно-досуговой деятельности, в соответствии с приказом МБУК "Еловский культурно-досуговый центр" N 2 "О сокращении численности (штата) работников" от 26 января 2023 года с 1 апреля 2023 года подлежала сокращению, в связи с чем предложена Колегову С.И. быть не могла.

Вакантные должности: методист по народному творчеству, методист по информационным ресурсам, заместитель директора по АХЧ и заведующий (директор) Сугановского СДД Колегову С.И. работодателем также не могли быть предложены, с учетом положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у него необходимой квалификации для их замещения, а именно наличие соответствующего образования.

Отклоняя довод стороны истца о том, что вакантная должность заведующего (директора) Сугановского СДД могла быть замещена Колеговым С.И. с учетом лишь того, что он имеет соответствующий стаж работы по указанной профессии, а именно ранее, в период с 28 октября 2008 года по 2 декабря 2013 года замещал должность директора Дубровского СДД, суд первой инстанции исходил из того, что согласно норм действующего законодательства, должностной инструкции заведующего Сельского дома культуры, квалификационным требованием к кандидату на замещение указанной должности является: обязательное наличие, помимо опыта работы в ней, высшего либо среднего специального профильного профессионального культурологического (менеджмент социально-культурной деятельности, менеджмент организации, экономика, юриспруденция) или педагогического образования, а также наличие ряда дополнительных профессиональных программ. У Колегова С.И. соответствующий уровень образования отсутствует.

Признав увольнение истца законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод истца о том, что заседание комиссии по социально-трудовым вопросам об определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников учреждения было проведено 25 января 2023 года, то есть ранее принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие преимущественного права, а также оценка уровня производительности и квалификации работников является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит обсуждению и оценке в судебном заседании, что и было сделано в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, вывод комиссии о наличии либо отсутствии у работников преимущественного права не является безусловным для суда. Существенного нарушения порядка и (или) процедуры увольнения Колегова С.И. по сокращению численности работников учреждения, допущено не было. Проведение заседания такой комиссии, предшествующее принятию работодателем решения о сокращении численности штата работников, грубым нарушением порядка (процедуры) увольнения работников по сокращению численности штата не является, о незаконности увольнения истца Колегова С.И. не свидетельствует, учитывая, что обстоятельства, которые были предметом оценки указанной комиссии, были проверены как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Как установлено статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

При определении преимущественного права на оставление на работе в силу положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации сначала оцениваются уровень производительности труда и квалификация работников. А при равных обозначенных показателях предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе семейным работникам при наличии двух или более иждивенцев.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о законности увольнения истца в связи с сокращением штата или численности работников, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены факты, которые свидетельствуют о предвзятом отношении руководства учреждения МБУК "Еловский культурно-досуговый центр" и администрации Еловского муниципального округа к нему при его увольнении, однако судами сделаны противоположные выводы о законности увольнения, являются необоснованными, поскольку судами при разрешении дела не установлено фактов дискриминации истца и наличие фактов, свидетельствующих о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки показаниям свидетеля Лозинской Л.В, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства оценены судами в совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что заседание комиссии по социально-трудовым спорам МБУК "Еловский культурно-досуговый центр" по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников состоялось 25 января 2023 года, тогда как решение о сокращении численности (штата) работников оформлено приказом МБУК "Еловский культурно-досуговый центр" N 2 только 26 января 2023 года, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении составлен с многочисленными ошибками, которые впоследствии устранялись работниками отдела кадров, не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Допущенные ошибки при издании приказа о расторжении трудового договора являются техническими ошибками, которые впоследствии были исправлены. Наличие оснований и соблюдение порядка увольнения истца в связи с сокращением штата подтверждено совокупностью доказательств.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о его низкой производительности труда; доводы о том, что вакантные должности ему в течение двух месяцев после вручения уведомления о сокращении работодателем не предлагались, не могут быть приняты во внимания, являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами нормы материального права применены верно, а при оценке доказательств нарушений норм процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колегова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи