Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23841/2023[88-1341/2024-(88-23952/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1562/2023 по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Егоровой Людмиле Томасовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Егоровой Людмилы Томасовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Егоровой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - 279 322, 85 руб, из которых: 220 201, 81 руб. - основной долг, 52 546, 5 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 574, 54 руб. - неустойка; расходов по оплате государственной пошлины - 5 993 руб.

В обоснование иска указало, что 11 июня 2015 года ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого является истец, с ответчиком заключен кредитный договор о кредитной карте с лимитом 299 000 руб. под 28, 9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем ему направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, что им не исполнено.

Решением районного суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит об отмене судебных актов как незаконных. Заявляет о неправомерном переходе прав по кредитному договору к истцу. Не соглашается с размером задолженности, полагая, что материалы дела не позволяют определить её размер. Судами незаконно отказано в снижении неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 11 июня 2015 года ПАО "МДМ-Банк" и Егорова Л.Т. заключили кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме (лимит овердрафта) 299 000 руб. под 29, 9% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

03 октября 2017 года Егоровой Л.Т. получена карта N "данные изъяты" сроком действия до 31 августа 2022 года.

03 октября 2017 года ПАО "БИНБАНК" и Егоровой Л.Т. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого для ссудной задолженности действует ставка: 37, 9% годовых на наличные операции; 28, 9% годовых на безналичные операции.

Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправомерном переходе прав по кредитному договору к истцу отклоняется, поскольку основан на неверном толковании ответчиком норм материального закона.

Так, из материалов дела следует, что ПАО "МДМ-Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "БИНБАНК", которое, в свою очередь, реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК "Открытие".

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

Кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора следует, что ответчик дала своё согласие на уступку прав по кредитному договору иному лицу.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о недоказанности истцом размера задолженности, поскольку, вопреки утверждению заявителя материалы дела содержат полную выписку (истребована судом апелляционной инстанции) о движении денежных средств по счёту кредитной карты. Информация, содержащаяся в выписке, позволяет проверить заявленный истцом размер задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указывалось выше, истцом к взысканию заявлена задолженность, состоящая из: 220 201, 81 руб. - основной долг, 52 546, 5 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 574, 54 руб. - неустойка. При таких значениях основного долга и неустойки, а также с учётом периода неисполнения обязательств ответчиком - с 2019 года, суды не усмотрели оснований для признания заявленного размера неустойки в 6 574, 54 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с таким решением судов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Указание ответчика в жалобе на уступку банком прав по кредитному договору иному лицу основанием для отмены судебных актов служить не может, поскольку она имела место уже после вынесения судом решения по делу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи