Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 66а-2929/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.Н, при помощнике судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-25/2023 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 24 июля 2023 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ-ХИМ" о признании незаконными решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей Гришиной Г.Н, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ-ХИМ" (далее - ООО "РЯЗАНЬ-ХИМ") обратилось в Рязанский областной суд с административным иском, с учётом его уточнения, о признании незаконными решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО Центр государственной кадастровой оценки) об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности здания с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N (до 20 июля 2021 г.), земельного участка с кадастровым номером N.

По мнению административного истца, рыночная стоимость данных объектов недвижимости, определенная оценщиком АО "Консультант-Сервис" в отчёте об оценке N 16060921 от 27 декабря 2021 г, меньше установленной в отношении указанных объектов, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора ООО "РЯЗАНЬ-ХИМ" обращалось с соответствующим заявлением в ГБУ РО Центр государственной кадастровой оценки, однако, решениями данного учреждения в удовлетворении указанных заявлений было отказано, а письмом ГБУ РО Центр государственной кадастровой оценки от 12 января 2022 г. N 24/21-957-О возвращено заявление в отношении земельного участка с кадастровым номером N в связи с отсутствием в представленном отчете об оценке выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости.

Полагая, что принятые ГБУ РО Центр государственной кадастровой оценки решения являются необоснованными, административный истец просил суд признать решения административного ответчика от 27 января 2022 г. N ОРС-62/2022/000953, N ОРС-62/2022/000954, N ОРС-62/2022/000956, N ОРС-62/2022/000958 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, письмо, незаконными, с учётом уточнения заявленных требований, установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N земельных участков с кадастровыми номерами N, N, и N равную их рыночной стоимости в размере 17 374 000 рублей, 2 571 000 рублей, 1 734 000 рублей и 5 275 000 рублей соответственно.

Решением Рязанского областного суда от 24 июля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. В удовлетворении требований о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 27 января 2022 г. N ОРС-62/2022/000953, N ОРС-62/2022/000954, N ОРС-62/2022/000956, N ОРС-62/2022/000958 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N в размере рыночной стоимости - 21 783 900 рублей, 3 055 000 рублей, 1 886 000 рублей, 5 687 000 рублей по состоянию на 27 декабря 2021 г.

Постановлено считать датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости 29 декабря 2021 г.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участках с кадастровыми номерами N, N и N применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РО Центр государственной кадастровой оценки и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области просит отменить решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку экспертом рассчитана недостоверная стоимость объектов оценки.

Возражений относительно апелляционной жалобы от лиц, участвующих в административно деле, не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федерального закона N 237-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 г. N 534-р "Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N на основании акта ГБУ РО Центр государственной кадастровой оценки от 26 февраля 2021 г. N АОКС-62/2021/000045 определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 31 365 292, 99 рубля.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N на основании Постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области N 22-П от 12 октября 2018 г. определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 9 861 727, 26 рублей, 6 095 363, 40 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N на основании акта ГБУ РО Центр государственной кадастровой оценки от 3 августа 2021 г. N АОКС-62/2021/000182 определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 24 150 343, 68 рубля.

Проанализировав положения статей 399-401, 402-403 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что административный истец в отношении объектов недвижимости является плательщиком налога на имущество юридических лиц и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ административный истец подготовил отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 27 декабря 2021 г. N 1606921, составленный АО "Консультант-Сервис", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов с кадастровыми номерами N, N, N и N определена по состоянию на 27 декабря 2021 г. в размере 17 374 000 рублей, 2 571 000 рублей, 1 734 000 рублей, 5 275 000 рублей.

Поскольку обращение административного истца в ГБУ РО Центр государственной кадастровой оценки последовало 29 декабря 2021 г, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 27 декабря 2021 г. является законным и обоснованным. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость также должна определяться на дату, указанную в отчёте.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного АО "Консультант-Сервис", ГБУ РО Центр государственной кадастровой оценки в своих решениях от 27 января 2022 г. N ОРС-62/2022/000953, N ОРС-62/2022/000954, N ОРС-62/2022/000956, N ОРС-62/2022/000958 указал, что допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости; нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке.

Проверяя законность решений от 27 января 2022 г, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные акты приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО Центр государственной кадастровой оценки является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано директором бюджетного учреждения.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчёте об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчёт членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путём назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта от 14 июня 2022 г. N 051э-2023, выполненного экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс", отчёт оценщика АО "Консультант-Сервис" от 27 декабря 2021 г. N 1606921 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в отчёте допущены расчётные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Указанная в отчёте рыночная стоимость здания экспертом не подтверждена. По состоянию на 27 декабря 2021 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N определена в размере рыночной стоимости - 21 783 900 рублей, 3 055 000 рублей, 1 886 000 рублей, 5 687 000 рублей соответственно.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчёта об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчёт рыночной стоимости объектов недвижимости осуществлён в рамках используемых подходов к оценке, ошибок в расчётах допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчёте об оценке, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений ГБУ РО Центр государственной кадастровой оценки от 27 января 2022 г. незаконными и установилкадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта, о чём просил административный истец.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению апеллянта, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и письменных пояснений эксперта по составленному ими заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Вопреки доводам апеллянта, эксперт мотивировал свои выводы, при оценке объектов придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, а также мотивирован выбор соответствующих подходов при расчёте рыночной стоимости объектов недвижимости. С учётом методических рекомендаций, эксперт самостоятельно принимает решение об использовании тех или иных методов в рамках каждого из подходов, в связи с чем эксперт сделал вывод о необходимости применения доходного и сравнительного подходов.

Выбор метода оценки вопреки утверждению в апелляционной жалобе принадлежит оценщику (эксперту), за которыми - в отличие от прямо заинтересованных сторон - оставлен выбор методов оценки, как и решающее суждение об их состоятельности, совместимости и предпочтении одних перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны позиции ответчиков, судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

На все представленные административными ответчиками замечания экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений и дополнений к ним, содержащих опровержение утверждений Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и ГБУ РО Центр государственной кадастровой оценки о порочности экспертного заключения, в частности эксперт указал, что последовательность введения корректировок подробно описана на страницах 70-71 заключения. Первые четыре элементы сравнения (ценообразующие факторы) являются обязательными, вводятся всегда, определяют цену продажи объекта сравнения при нормальных рыночных условиях на дату оценки и являются базой для остальных факторов. Состав последующих выбранных для проведения расчетов элементов сравнения объясняется типом оцениваемого объекта и его основными ценообразующими характеристиками.

При корректировке цен сделок или предложений объектов сравнения все поправки делаются от объекта сравнения к объекту оценки. Если сопоставимый участок превосходит оцениваемый по определенному периметру, то его фактическая цена должна быть соответственно уменьшена, а если уступает, то цена сопоставимого участка должна быть увеличена.

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная ими методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянтов с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Рязанского областного суда от 24 июля 2023 г. следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рязанского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи