Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 66а-2985/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.

судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-29/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Проект "Свежий хлеб" на решение Курского областного суда от 31 июля 2023 г, которым частично удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Проект "Свежий хлеб" об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя административного истца акционерного общества "Проект "Свежий хлеб" по доверенности Заксенберга Б.А, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Проект "Свежий хлеб" (далее - административный истец, АО "Проект "Свежий хлеб"), являясь собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", категории земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной-хозяйственной деятельности, обратилось в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения областного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" (далее также - ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области") N ОРС-46/2022/001008 от 7 ноября 2022 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а также об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 4 июля 2022 г. в размере 8 525 934 рубля на основании отчета об оценке N 05.09.22/1 от 5 сентября 2022 г, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО12.

Свои требования мотивировало тем, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости (завышена), что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Указывало, что решением ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" незаконно отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, поскольку изложенные в решении доводы о несоответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки являются необоснованными.

Решением Курского областного суда от 31 июля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 4 июля 2022 г. в размере 11 091 657 рублей, на период с 1 января 2022 г. и до 10 октября 2022 г. включительно.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" N ОРС-46/2022/001008 от 7 ноября 2022 г. - отказать.

С АО "Проект "Свежий хлеб" в пользу ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, АО "Проект "Свежий хлеб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как незаконный и необоснованный, рассмотреть по существу ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение повторной судебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

Так, судом первой инстанции не приняты доводы административного истца о наличии коммуникаций (высоковольтной электрической сети) на объекте-аналоге N 3. Эксперту необходимо было использовать либо другой объект-аналог, либо произвести осмотр данного участка с целью фактического установления отсутствия или наличия ЛЭП над ним.

На этапе введения экспертом корректировок фактор наличия объектов капительного строительства, фактор расположения участка в охранной зоне ЛЭП, выбранного в качестве объекта-аналога N 3, не проанализированы, не отражены, при том, что применение или отказ от введения корректировок напрямую влияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта, исследуемого в рамках экспертизы. Использование объекта-аналога N 3 для установления рыночной стоимости земельного участка было нецелесообразно без введения соответствующих корректировок.

Относительно апелляционной жалобы Министерством имущества Курской области, ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" представлены возражения, согласно которым учреждения просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Проект "Свежий хлеб" по доверенности Заксенберг Б.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки в Курской области", Министерства имущества Курской области, ППК "Роскадастр", МО "город Курск", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки в Курской области" ходатайствовал в письменных возражениях на апелляционную жалобу о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя административного истца АО "Проект "Свежий хлеб" по доверенности Заксенберга Б.А, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривания решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее также - Федеральный закон N 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее также - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ) не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением администрации Курской области от 25 ноября 2020 г. 1186-па "О переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 г.

Следовательно, с указанной даты на территории Курской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", категории земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной-хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 21-23).

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 4 июля 2022 г. действовала кадастровая стоимость указанного земельного участка, определенная решением комитета по управлению имуществом Курской области (в настоящее время Министерства имущества Курской области) от 24 ноября 2021 г. N 01.01-17/1159, по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 12 968 334 рублей 63 копеек (т. 1 л.д. 19).

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении спорного объекта недвижимости является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов ее определения.

Исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 05.09.22/1 от 5 сентября 2022 г, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО13 согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 4 июля 2022 г. определена в размере 8 525 934 рублей (т. 1 л.д. 27-122).

12 октября 2022 г. административный истец обратился в ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчет N 05.09.22/1 от 5 сентября 2022 г, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО14 (т. 1 л.д. 14-15).

Решением ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" N ОРС-46/2022/001008 от 7 ноября 2022 г. отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости, поскольку в представленном отчете N 05.09.22/1 от 5 сентября 2022 г. оценщиком допущено нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности), а также пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 (т. 1 л.д. 17-18).

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции, проанализировав положения распоряжения администрации Курской области от 13 декабря 2016 г. N 442-ра "О создании областного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Курской области", пункта 4.2 Устава ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области", приказа комитета по управлению имуществом Курской области от 18 января 2017 г. N 01-19/14, а также пункта 5.1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями относительно принятия данного отчета в качестве допустимого доказательства, ходатайством административного истца о назначении судебной экспертизы, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением от 13 февраля 2023 г. назначил проведение судебной оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 209-212).

Согласно заключению судебной экспертизы N 1897/23 от 13 марта 2023 г, составленной экспертом ООО "Эксперт" ФИО15 отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не в полной мере соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки (ФСО) N 1-3, утвержденным приказами Минэкономразвития России NN 297, 298, 299 от 20 мая 2015 г, ФСО N 7, утверждённого приказом Минэкономразвития России N 611 от 25 сентября 2014 г. (т. 2 л.д. 6-125).

Сторонами выводы эксперта ФИО16 в этой части не оспаривались, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" имелись основания к отказу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, следовательно, требования административного истца о признании незаконным решения ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" N ОРС-46/2022/001008 от 7 ноября 2022 г. являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с замечаниями ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" относительно имеющихся в экспертном заключении нарушений, ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 77, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Курский областной суд определением от 30 июня 2022 года назначил по административному делу повторную судебную экспертизу в части вопроса о рыночной стоимости объекта недвижимости.

По результатам повторной судебной экспертизы от 10 июля 2023 г. N 9, выполненной частным практикующим оценщиком ФИО19 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 4 июля 2022 г. определена в размере 11 091 657 рублей.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил заключение повторной судебной экспертизы, которому в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 05.09.22/1 от 5 сентября 2022 г, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного истца о признании решения ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" N ОРС-46/2022/001008 от 7 ноября 2022 г. незаконным и установилкадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что повторное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению (завышению) рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации. Полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Экспертом даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом, а также по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы АО "Проект "Свежий хлеб" по запросу суда ЧОП ФИО17 даны письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Так, согласно письменным пояснениям эксперта, на публичной кадастровой карте, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Росреестра, по объекту-аналогу N 3 не усматривается прохождение через земельный участок высоковольтной линии электропередачи. Эксперт не принял понижающий коэффициент к объекту-аналогу N 3 в связи с прохождением рядом с ним линии электропередачи, поскольку рядом с объектом оценки также находится ЛЭП, в связи с чем объект-аналог по своим характеристикам близок к объекту оценки.

Принимая во внимание общую площадь земельного участка объекта-аналога N 3, то, что на продажу выставлена его часть, наличие на земельном участке объекта недвижимости площадью 5, 2 кв.м не свидетельствует о необоснованности его использования в качестве аналога. Так как в качестве аналога берется часть земельного участка, то эксперт не имеет информации, находится ли ОКС на части земельного участка площадью 30 соток из 9 110 кв.м. Наличие на земельном участке (объекте-аналоге N3) объекта недвижимости - КПП площадью 5, 2 кв.м с учетом общей площади участка 9 110 кв.м ни на что не влияет, поскольку с учетом наличия обременений на этом земельном участке можно застраивать до 50 % площади, то есть около 4 500 кв.м.

На судебный запрос о причинах расхождения в выводах первичной и повторной экспертиз экспертом ФИО18 также представлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, приобщенные в судебном заседании, согласно которым эксперт ФИО20 вероятно не проверила объекты-аналоги на наличие на них объектов капительного строительства, неверно методологически выбрала объекты-аналоги, не проанализировав рынок продажи земельных участков г. Курска полностью. При этом эксперт ФИО21 использовала объекты-аналоги, расположенные в Курской области, необходимости в рассмотрении которых не имелось, поскольку в открытых источниках было достаточное количество объектов-аналогов, расположенных в г. Курске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии в экспертном заключении нарушений, повлиявших на неправильное определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Курского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Проект "Свежий хлеб" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи