Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9220/2023[77-4259/2023]

Дело N 77-4259/2023

г. Краснодар

7 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Филатова С.С. и его защитника - адвоката Палкина В.В, совместно участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Палкина В.В, действующего в интересах осужденного Филатова С.С, поданной на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 марта 2023 года, в соответствии с которыми

Филатов С.С, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Филатову С.С. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Назначенное наказание постановлено считать исполненным.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Филатова С.С. и его защитника - адвоката Палкина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении решений судов без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Филатов С.С. осужден за два эпизода совершения им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены [ДАТА] в [АДРЕС] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Филатов С.С. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Палкин В.В, действующий в интересах осужденного Филатова С.С, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и не соглашается с решениями судов предыдущих инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено непонимание ФИО1 значения юридических (процессуальных) документов, которые она подписывала [ДАТА]. Указывает на однообразие протоколов допросов ФИО1, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 Анализируя доказательства и ссылаясь на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от [ДАТА], полагает, что вывод суда о виновности Филатова С.С. опровергается показаниями свидетеля Керимова о том, что ФИО1 писала одно заявление и не под диктовку, при этом между ней и Филатовым С.С. не было никаких разногласий относительно количества и стоимости похищенного. Отмечает, что в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО22 не подтвердили показания, изложенные в протоколах их допросов, поскольку с ними не знакомились и подписали, не читая. По мнению адвоката, в данной связи необоснованными являются и выводы суда о том, что Филатов С.С. сфальсифицировал материалы проверки с целью улучшения показателей раскрываемости преступлений. Отмечает, что в материалах как проверки прокуратуры Ворошиловского района, так и уголовного дела отсутствует заявление Нелюбиной K.B, при этом постановление прокурора от [ДАТА] о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании является незаконным. Также адвокат утверждает, что в судебном заседании доказана невиновность Филатова C.С. по эпизоду в отношении ФИО2, поскольку последний не подтвердил показания в части отказа Филатова С.С. принять у него заявление, данные им на стадии предварительного расследования.

Указывает, что ФИО2 не мог написать сообщение о преступлении, поскольку не мог определиться ни с составом, ни со стоимостью похищенного имущества. При этом защитник отмечает, что в судебном заседании ФИО2 пояснял о своем нежелании обращаться в правоохранительные органы. Считает, что суд при описании преступных деяний не указал, какие именно требования нормативно-правовых актов, устанавливающих его права и обязанности, нарушил Филатов С.С, и какие из этих прав превысил по отношению к потерпевшим. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Филатова C.С. составов инкриминируемых ему преступлений.

В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Запорожец Д.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, мнения участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника, приведенные в его жалобе, о недоказанности вины Филатова С.С. в совершении преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в действиях Филатова С.С. составов преступлений и все иные проверены судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебных разбирательств, при этом все мотивы подробно изложены в судебных решения, и суд кассационной инстанции с ними соглашается, находя их логичными, убедительными и обоснованными.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы адвоката в этой части не могут быть приняты во внимание.

Суды двух предыдущих инстанций небезосновательно указали, что все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела и являются избранным Филатовым С.С. способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо максимально смягчить ее.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Уголовное дело в отношении Филатова С.С. рассмотрено в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Филатова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу допустимых и достаточных доказательств.

Положенные судом в обоснование приговора показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, подробно изложенные в приговоре, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются правдивыми и последовательными, не содержат противоречий, а также согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела: с протоколами осмотров места происшествия; с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому текст письменного объяснения ФИО1 выполнен Филатовым С.С.; с протоколом осмотра предметов, согласно которому заявление ФИО1 о краже из автомобиля ее имущества на сумму 1 700 рублей и объяснение ФИО1, составленное Филатовым С.С, содержат аналогичные сведения; с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 и с постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от [ДАТА] об отмене постановления дознавателя как незаконного; с ответом начальника ОП N 1 УМВД России по [АДРЕС], согласно которому в период с [ДАТА] по [ДАТА] заявления ФИО2 по факту хищения и повреждения ее имущества не зарегистрировано; с многочисленными иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, содержание и подробный анализ которых изложены в приговоре.

Потерпевшая ФИО1 дала суду подробные показания, которые изобличили Филатова С.С. в совершении преступления, и суд кассационной инстанции не видит каких-либо существенных противоречий ни в ее показаниях, ни в показаниях ФИО2 и свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Кроме того, судом дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 не являлась собственником автомобиля, из которого совершено хищение, обоснованно указав, что данное обстоятельство на существо дела не влияет, при этом было похищено в том числе имущество, непосредственно принадлежащее ФИО1 - денежные средства в размере 10 000 рублей и мобильный телефон стоимостью 2 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО20 - дознавателя - следует, что после поступления к нему материалов он не усмотрел оснований для дополнительных проверочных действий, а также что именно в результате действий Филатова С.С. ему поступили материалы с заведомо заниженной стоимостью похищенного, что повлекло вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данной связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы адвоката о проведении проверки дознавателем не в полном объеме, а также о принятии Филатовым С.С. решения по обстоятельствам, от него не зависящим.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в приговор.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Принятие судом первой инстанции решения об оглашении показаний потерпевшего ФИО2 соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к его вызову в судебное заседание. Вместе с тем в предыдущем судебном заседании сторона защиты имела возможность задавать потерпевшему ФИО2 любые интересующие ее вопросы.

При этом все возникшие в ходе судебного заседания противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, суд в приговоре привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие.

Данные мотивы не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей обоснованности, несмотря на утверждение адвоката об обратном.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что наличие или отсутствие заявления ФИО1 в приложенных к постановлению и.о. прокурора материалах в данном случае значения не имеет.

Невзирая на довод адвоката, суд кассационной инстанции считает, что решение принято прокурором в рамках предоставленных ему ст. 37 УПК РФ полномочий по итогам рассмотрения обращения ФИО1 на неправомерные действия оперуполномоченного Филатова С.С.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам защитника следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, мотив, место и время совершения преступлений и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Материалы уголовного дела каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Таким образом, органами предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий всем требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Филатова С.С. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств проверена судом надлежащим образом и не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, а выводы суда по оценке доказательств являются верными и логичными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины Филатова С.С.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они воспользовались.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению суда кассационной инстанции, также не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, в том числе об их мотивах, причастности к ним Филатова С.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной квалификации содеянного.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Филатова С.С. судом полностью соблюдены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что Филатов С.С, являясь должностным лицом и находясь на службе, совершил действия, явно выходящие за пределы имеющихся у него прав и полномочий, которыми он наделен должностной инструкцией и Федеральными законами Российской Федерации "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", осознавал, что уговорив ФИО1, ФИО2 указать в заявлении о преступлении и в объяснении не соответствующие действительности сведения о перечне и стоимости похищенного имущества, он явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО1, ФИО2 на судебную защиту, а также охраняемых законов интересов общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации правоохранительных органов.

Таким образом, между противоправными действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Палкина В.В. при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора 11 августа 2021 года судом кассационной инстанции суд устранил допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дал им соответствующую оценку, после чего принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах квалификация действий Филатова С.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ по обоим эпизодам преступной деятельности является правильной и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

При назначении Филатову С.С. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и материальном положении осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Филатова С.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Филатову С.С, суд учел положительные характеристики последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и о его размере сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о материальном положении осужденного, мотивированы в приговоре и являются верными.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного суд счел возможным не назначать ему более строгое наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительными работ, ареста или лишения свободы.

Назначенное Филатову С.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судами предыдущих инстанций всесторонне и полно исследованы данные о личности осужденного, обстоятельства преступлений, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а потому снований для смягчения наказания у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Палкина В.В, действующего в интересах осужденного Филатова С.С, поданную на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 марта 2023 года в отношении

Филатова С.С, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий