Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-103/2024-(8Г-39676/2023)[88-1585/2024-(88-43343/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Россгострах" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 общую сумму денежных средств в размере 2 188 448 рублей 41 коп, а именно: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 957 448, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб, штраф по договору ДСАГО в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 16 137, 24 руб.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку - 220 000 руб, штраф - 180 000 руб, по договору ДСАГО страховое возмещение - 927 700 руб, проценты - 130 480 руб, штраф - 300 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, стоимость услуг оценщика - 10 000 руб, а всего в сумме 2 173 180 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа взыскана сумма государственной пошлины в размере 16 740, 90 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года отменены. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Россгострах" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения.

Судебное постановление мотивированно недоказанностью получения повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлением факта злоупотребления истцом правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и отсутствием в связи с этим оснований для признания страховым случаем имевшего место события и возложения на ПАО СК "Россгострах" обязанности по выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением в порядке статей 392 - 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года. В обоснование заявления сослалась на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Полагала наличие преюдициального значения обстоятельств, установленных по другому делу (N, N) по иску ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по которому решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были частично удовлетворены.

По данному делу исковые требования ФИО8 основаны на причинении ущерба автомобилю истца "Ауди А6" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие и автомобиль ФИО1 "Мерседес Бенц" г.р.з. N, а также автомобиль виновника ФИО9 "Пежо Партнер" г.р.з. N. Полагала, что судом установлены обстоятельства ДТП между указанными транспортными средствами и получения повреждений всех транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ее автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Статья 394 ГПК Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть первая). При этом часть вторая данной статьи предусматривает возможность восстановления указанного процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

ФИО1 пропущен установленный частью первой статьи 394 ГПК Российской Федерации срок и ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, как следует из содержания заявления ФИО1, основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по другому делу, в котором она не принимала участие, но по которому установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля.

Обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о недоказанности получения повреждений транспортного средства ФИО1 от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Принимая во внимание пропуск срока для подачи заявления и отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 392, 393, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Раптанова