Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23457/2023[88-29037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в котором заявитель просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций от 20 января 2023 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 N У-22-1 48345/5010-009.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному убытку исполнил в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, неустойки в пользу ФИО1 по заявленному страховому случаю отсутствуют, поскольку в пользу потерпевшего подлежала взысканию сумма страхового возмещения, определенная на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего Камаз, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был причинен вред транспортному средству Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серия АСС N.

27 октября 2021 года ООО "СК "Согласие" был организован осмотр транспортного средства Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению N 1205156 от 01 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 293300 рублей, без учета износа - 480500 рублей.

02 ноября 2021 года ООО "СК "Согласие" направило ФИО1 направление для проведения восстановительно ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживание автомобилей ИП ФИО4 Поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 480500 рублей, ФИО1 было предложено доплатить сумму сверх лимита ответственности, от чего ФИО1 отказалась.

03 марта 2022 года ИП ФИО4 уведомило ООО "СК "Согласие" об отказе в проведении восстановительного ремонта.

09 марта 2022 года ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 293300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

17 августа 2022 года ФИО1 обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. В подтверждение заявленных требований ФИО5 предоставила экспертное заключение N от 25 июля 2022 года подготовленное ООО "ВолЭкс".

12 сентября 2022 года ООО "СК "Согласие" отказало ФИО1 в удовлетворении данных требований.

ФИО1, не согласившись с решением ООО "СК "Согласие", обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций.

20 января 2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций было вынесено решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 70690 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 328496 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ООО "СК "Согласие" в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, следовательно, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N У-22-148345/5010-009 от 20 января 2023 года является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что страховщиком проведение восстановительного ремонта произведено не было, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун