Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24837/2023[88-32464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 259 322, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 280 707, 25 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 900 руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение 259 322, 57 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы но оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 900 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не давая оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающих факт отсутствия наступления страхового случая, вынес неправомерное и необоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Заключение судебного эксперта выполнено с нарушением Единой методики, является недопустимым доказательством. Считает, что суды немотивированно отказали в назначении повторной экспертизы. Полагает, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом. Требования о взыскании с Общества мер ответственности (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) не подлежат удовлетворению, в связи с недобросовестными действиями истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 декабря 2014 г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования серии "данные изъяты" в отношении автомобиля марки " ФИО1- ФИО1", г/н "данные изъяты". Страховая сумма на пятый год страхование составляет 740 788, 89 руб. Страховая стоимость 280 707, 25 руб. Срок страхования с 10 декабря 2014 года по 09 декабря 2019 года. Страховые риски Ущерб, Угон.

29 ноября 2019 года во время действия договора КАСКО произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

02 декабря 2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком страховая выплата произведена не была.

Направление на ремонт выдано не было.

07 февраля 2020 года, по инициативе истца, была проведена независимая экспертиза ООО "ЮБК" N, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ Спринтер", г/н "данные изъяты" составляет 279 200 руб..

18 июня 2020 года ФИО2 вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с приложенным экспертным заключением N, которую страховая компания проигнорировала.

Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2020 года NУ-20-96664/2020-001 в принятии обращения к производству отказано.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НП ЭО "Кубань-Экспертиза" N от 15 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 259 322, 57 руб... Заключением эксперта установлено соответствие повреждений заявленному ДТП, определен характер и механизм образования повреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, как доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу, что обстоятельства повреждения транспортного средства истца относятся к заявленному ДТП, соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику и суду, в связи с чем суд счел требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 259 322, 57 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб..

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что выводы в рецензии о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики, не свидетельствуют о нарушении экспертами требований закона и ошибочности полученных ими выводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в ходе ДТП.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дел допрошен эксперт НП ЭО "Кубань-Экспертиза" ФИО7 который подтвердил выводы, изложенные в заключении N 2022/07-68 от 15 июля 2022 года.

Ссылка ответчика на рецензию, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

При взыскании неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер гражданско-правовых санкций определен судом с учетом требований соразмерности, баланса интересов сторон. Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Довод кассационной жалобы о том, что суды отказали стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун