Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29438/2023[88-33971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуляха К.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - Лавровой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - Новикова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Полуляха К.А. - Панченко А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Едиджи Ф.Н. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 7 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего Цацак С.Н, транспортного средства "Ниссан Либерти" государственный регистрационный знак N под управлением Цацак О.Н. и принадлежащего Едиджи Ф.Н, транспортного средства "Мерседес Бенц S600" государственный регистрационный знак N под управлением Третьякова С.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Цацак О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Мерседес Бенц S600", гос. регистрац.знак N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС". Едиджи Ф.Н. направила в АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. АО "МАКС" осмотр транспортного средства не организовало, страховую выплату в установленные законом сроки не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта Едиджи Ф.Н. обратилась к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы оставлена без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении обращения было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года постановленное определение от 22 сентября 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2022 года произведена замена Едиджи Ф.Н. на Полуляха К.А, дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

С учетом уточненных исковых требований, Полулях К.А. просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по заверению копий документов в размере 5 135 руб, расходы за отправку документов в размере 1 625, 52 руб, расходы по отправке телеграмм - 597 руб, расходы по оплате независимой экспертизы -10 000 руб, расходы за проведение дефектовки -2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг -10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 41 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2023 года исковые требования Полуляха К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Полуляха К.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 390 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 2 222, 52 руб, нотариальные расходы в размере 5 135 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - Лаврова Е.В. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новые, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как ответчиком предпринимались достаточные меры к его проведению, при этом оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы у судов не имелось. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного истцом по существу не оспаривается, требований о его отмене исковое заявление не содержит, при этом в обоснование выводов суда положено заключение экспертизы, содержащее существенные нарушения и которое не могло быть принято во внимание.

В письменных возражениях Полулях К.А. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - Новикова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Полуляха К.А. - Панченко А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 7 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего Цацак С.Н, транспортного средства "Ниссан Либерти" государственный регистрационный знак N под управлением Цацак О.Н. и принадлежащего Едиджи Ф.Н, транспортного средства "Мерседес Бенц S600" государственный регистрационный знак N под управлением Третьякова С.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Цацак О.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Едиджи Ф.Н, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ККК N, гражданская ответственность Едиджи Ф.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Едиджи Ф.Н. 22 июля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство находиться не на ходу, и его осмотр можно провести по адресу: "адрес".

23 июля 2019 года заявление с приложенными документами получено АО "МАКС".

Также, телеграммой от 26 июля 2019 года, которая была вручена секретарю страховой компании в этот же день, истец уведомила АО "МАКС" о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, который состоялся 29 июля 2019 года.

9 августа 2019 года АО "МАКС" письмом N N уведомило заявителя о возврате комплекта документов по убытку, что сторонами не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2020 года N У-20-1103/5010-003 в удовлетворении требований Едиджи Ф.Н. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2022 года произведена замена стороны взыскателя Едиджи Ф.Н. на Полуляха К.А, дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции с целью установления имеющих юридическое значение обстоятельств дела, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Легал Сервис".

Согласно экспертному заключению ООО "Легал Сервис" от 9 января 2023 года N согласно информации, указанной в постановлении от 7 июля 2019 года, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фото с места дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра ИП Ханова Ш.А. N от 29 июля 2019 года повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале.

Согласно представленной информации, указанной в постановлении от 07 июля 2019 года на транспортном средства имеются следующие повреждения: оба левых крыла, обе левые двери, оба левых колеса, передний бампер, задний бампер, левая фара, скрытые дефекты; в акте осмотра ИП Ханова Ш.А. N от 29 июля 2019 года: фара левая, облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, дверь передняя левая, уплотнитель передний левой двери, накладка декоративная передней левой двери, накладка декоративная задней левой двери, дверь задняя левая, уплотнитель задней левой двери, диск переднего колеса, ступица переднего левого колеса с подшипником, кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный передний левый верхний, стойка амортизатора левая, тяга поперечная задняя левая, штанга задняя левая, тяга задняя левая, диск заднего левого колеса, ступица заднего левого колеса, опора заднего левого колеса, крыло переднее левое, крыло заднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 893 127, 95 руб, с учетом износа - 503 857, 95 руб, среднерыночная стоимость составляет 783 100 руб, стоимость годных остатков -175 545 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "Легал Сервис" от 9 января 2023 года N, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также производной от него обязанности по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, вместе с тем, АО "МАКС" от осмотра поврежденного транспортного средства, у которого отсутствовала возможность самостоятельно передвигаться, уклонилось, своего представителя не направило, в связи с чем посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. Также суд взыскал неустойку, снизив её размер до 390 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, факт заблаговременного уведомления АО "МАКС" о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца, который состоялся 29 июля 2019 года, подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, при этом доказательств того, что ответчик уведомил истца о времени и месте осмотра материалы дела не содержат, представленные документы от 29 июля 2019 года и от 5 августа 2019 года не содержат сведений о направлении и доставке телеграмм.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату независимой экспертизы ИП Ханова Ш.А. от 01 августа 2019 года N, составленной до обращения к финансовому уполномоченному, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку необходимость несения данных расходов обусловлена уклонением ответчика от осмотра поврежденного транспортного средства.

Также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права довод кассационной жалобы о том, что истцом не заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного, оно фактически не оспаривается истцом, поскольку положениями Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией, тогда в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, фактически направлены на субъективную оценку представленного в материалы гражданского дела доказательства, тогда как в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций подтвержденные соответствующими доказательствами доводы, ставящие под сомнение правильность и обоснованность ранее данного заключения, АО "МАКС".

Учитывая изложенное, в целом все приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, сводятся к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств и необоснованному несогласию с выводами судов, сделанными по результатам оценки таких доказательств, однако указаний на действительные нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - Лавровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи