Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30007/2023[88-35732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, ФИО3, ФИО4 к Управлению на транспорте МВД России по Северо- Кавказскому федеральному округу о признании решения незаконным, обязании принять решение по выплатам по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО4, ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО10, прокурора ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, а также ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - УТ МВД), в котором просили признать незаконным решение УТ МВД об отказе в выплате единовременного пособия, а также обязать ответчика принять решение о выплате истцам указанного единовременного пособия.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что обнаружение этилового спирта в крови и моче трупа ФИО9, учитывая выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причинах его образования, не может являться доказательством того, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения. Указывают, что ими представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и наступлением смерти, а именно вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москва от 21.01.2021, которым в пользу истцов с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор ФИО8 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются близкими родственниками (супруга, дети и родители) сотрудника Таганрогского ЛО МВД РФ, лейтенанта полиции ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ умер в служебном кабинете при исполнении служебных обязанностей.

Протоколом заседания комиссии Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N (222) принято решение об отказе истцам в выплате единовременного пособия, предусмотренного статьей 43 Федерального закона "О полиции", по причине того, что смерть ФИО9 наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленным документам, смерть сотрудника полиции ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, полученным в период военной службы (справка военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ N в материале проверки).

При этом, согласно указанной справке непосредственной причиной смерти явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, которая развилась вследствие кардиомиопатии неуточненного генеза на фоне алкогольного опьянения сильной степени (содержание этилового спирта в крови - 2, 76 промилле, в моче - 3, 71 промилле).

В связи с указанной справкой в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, согласно которым смерть ФИО9 произошла не при исполнении служебных обязанностей - в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", в виду гнилостной трансформации изменение количества этанола в биологических средах трупа (его распад и новообразование) непредсказуемо.

Также согласно выводам заключения эксперта АНО "Региональный медико-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N наружных гнилостных изменений на трупе ФИО9 не было обнаружено, обнаружены только невыраженные (незначительные) гнилостные изменения на внутренних органах. Между тем гнилостные изменения незначительно влияют на количественные показатели содержания этилового спирта в крови и моче (на 0, 3-0, 8 промилле) и только при выраженном загнивании. Однако, в данном конкретном случае вероятность отклонения ничтожна, так как гнилостные изменения выражены слабо.

Кроме того, в указанном заключении отмечено, что смерть ФИО9 наступила от сердечно-сосудистой недостаточности вследствие имевшегося у него заболевания сердца на фоне сильного алкогольного опьянения, где алкогольное опьянение сыграло большую роль, чем сердечно-сосудистая недостаточность, поскольку не имеется клинических данных о наличии у ФИО9 тяжелого заболевания сердца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заключение служебной проверки, которым установлено, что на момент смерти ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в установленном порядке не оспорено, что представителем истцов не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, причина смерти ФИО9 (сердечно-сосудистая недостаточность на фоне алкогольного опьянения сильной степени) также не опровергнута истцами, пришел к выводу о том, что поскольку не доказано иное, смерть ФИО9 наступила в связи с добровольным приведением ФИО9 себя в состояние алкогольного опьянения.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции.

В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 43 названного Закона членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае: гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции; смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В силу ч. 4 ст. 43 названного Закона членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, считаются: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим); родители погибшего (умершего); несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лег, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных законоположений основанием для выплаты единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 43 законом о полиции N 3-ФЗ) является гибель (смерть) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 68 ФЗ-342 сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного. Таким образом, гибель (смерть) сотрудника органов внутренних дел в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения исключает выплату предусмотренного ч. 3 ст. 43 законом о полиции N 3-ФЗ единовременного пособия.

Приказом МВД России от 18.06.2012 N590 была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Пунктом 20 данной инструкции предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, копия заключения ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы", приведших к гибели (смерти) сотрудника; заключение кадрового подразделения, содержащее сведения о членах семьи сотрудника и об иных лицах, имеющих право на получение социальных гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации; копия свидетельства о смерти сотрудника; копия свидетельства о рождении погибшего (умершего) сотрудника; копия свидетельства о браке (о разводе); копии свидетельств о рождении детей; справка кадрового подразделения, содержащая сведения об иждивенцах.

Из смысла взаимосвязанных положений пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона N3-ФЗ "О полиции" и пункта 1 части 4 статьи 68 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сам факт нахождения сотрудника полиции на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, если не доказано, что такой сотрудник был приведен в состояние алкогольного опьянения принудительно, является основанием считать, что смерть сотрудника наступила не при исполнении служебных обязанностей, независимо от причины смерти, что, соответственно, является основанием для отказа в выплате пособия.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова