Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30819/2023[88-35903/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Транс Лайн" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником по кассационной жалобе ФИО2 на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27.01.2023 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Лайн" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 03.11.2022 исковое заявление ООО "Транс Лайн" к ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "Транс Лайн" расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и оплате судебный экспертизы в размере 28 000 руб..

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 27.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Астраханского областного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2. просит определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27.01.2023 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25.05.2023 отменить, ссылаясь на недобросовестность истца.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 03.11.2022. исковое заявление ООО "Транс Лайн" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ - в связи с неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, ст. 98, ст. 100, абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" и исходил и того, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не дает основания ответчику на взыскание судебных расходов, по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 03.11.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову стороной ответчика не обжаловано.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 7 и ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В абзацах 1, 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 03.11.2022 исковое заявление ООО "Транс Лайн" к ФИО2 было оставлено без рассмотрения по правилам абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой сторон.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что и истец и ответчик были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, однако в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, ФИО2 не обжаловалось, заявление об его отмене в порядке п. 3 ст. 222 ГПК РФ не подавалось.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, сводятся к их переоценке, а кроме того основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене рассматриваемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют, поскольку оценка соответствует вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27.01.2023 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко