Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31046/2023[88-37884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 65 989, 51 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179, 69 руб.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2023, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С ФИО2 взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 65 989, 51 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179, 69 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

Из представленного в банк заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого также просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе, для осуществления операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, открыв клиенту ФИО2 банковский счет и выпустив на ее имя банковскую карту, о чем в деле имеется расписка клиента о получении карты и Пин-кода. Выпиской из лицевого счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными АО "Банк Русский Стандарт", производил расходные операции с использованием карты.

Однако ФИО2 не выполнила свои обязательства по погашению задолженности перед банком.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 по договору о карте N, составляет 65 989, 51 руб.

Из представленного истцом заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ответчику, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало погасить сумму задолженности по договору о карте в размере 65 989, 51 руб. Однако, как следует из выписки из лицевого счета ФИО2, сумма задолженности по договору о карте ею своевременно оплачена не была.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами разрешен также вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева