Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31320/2023[88-36012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО г. Краснодар к ООО "УК КС" об обязании исполнения предостережения органа государственного жилищного надзора, по кассационной жалобе ООО "УК КС" в лице директора Батракова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "УК КС" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ООО "УК КС" об обязании исполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предостережении управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар от 29.07.2022 N N

Заявленные требования мотивированы тем, что в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар поступило обращение департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения требований жилищного законодательства в многоквартирных домах "адрес" выразившиеся в отсутствии контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов.

На основании обращения обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу предложено обеспечить надлежащее содержание имущества по вышеуказанным МКД, а именно организовать место первичного сбора твердых коммунальных отходов.

Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что место для первичного сбора твердых коммунальных отходов не обустроено.

Таким образом, требования, содержащиеся в выданном предостережении N обществом не исполнены.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены: на ООО "УК КС" возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в предостережении управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов N, N по "адрес" путем организации мест первичного сбора твердых коммунальных отходов.

В случае неисполнения решения суда при удовлетворении данного искового заявления взыскана с ООО УК "УК КС" в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар судебная неустойка в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня окончания месячного срока установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директором ООО "УК КС" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с принятием нового решения по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает оспариваемый акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что иск не относится к подсудности судов общей юрисдикции и подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Также считает, что выданное предостережение не обязательно для исполнения и указывает, что место для сбора ТКО было организовано, что подтверждается дополнительным соглашением, однако организовать такое место на земельном участке, отведенном под данный МКД, не представляется возможным, поскольку оно не будет соответствовать требованиям СанПиН.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар поступило обращение департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения требований жилищного законодательства в многоквартирных домах N, N по "адрес" в "адрес", выразившиеся в отсутствии контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов.

Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "УК КС".

На основании обращения обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу предложено обеспечить надлежащее содержание имущества по вышеуказанным МКД, а именно организовать место первичного сбора твердых коммунальных отходов.

Копия предостережения направлена обществу 29.07.2022 на электронную почту, по адресу: kubs-s@mail.ru.

Управлением на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что место для первичного сбора твердых коммунальных отходов не обустроено в соответствии с пунктом 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Указанные нарушения зафиксированы актом о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 29.08.2022 N 157.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями законодательства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, отклонив доводы ответчика о наличии дополнительного соглашения с АО "Мусороуборочная компания" по размещению контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов по "адрес", поскольку как на момент выдачи предостережения, так и на момент проверки его исполнения, указанное дополнительное соглашение, в котором отсутствует дата заключения, истцу предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Рассматривая довод кассатора о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку он подлежал рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия находит его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. При этом отдельно отмечено, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, по настоящему делу истец обратился в суд общей юрисдикции для разрешения возникшего между сторонами спора, при этом ответчик, принимавший участие в суде первой инстанции, не ссылался на экономический характер спора, о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявил. Утверждения ответчика о нарушении правил подсудности не является безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не связаны с нарушением родовой подсудности, правил подсудности, установленных статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правил об исключительной подсудности, а также к принятию неправильного по существу решения суда не могли привести.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно нарушения правил подсудности (рассмотрение дела судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом), основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не могут являться.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК КС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи