Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33117/2023[88-37916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 181 900 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 044 руб. 16 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 427 руб. 52 коп, транспортные расходы в размере 8 881 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 4 августа 2021 года, принадлежащему ей транспортному средству Ford причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством марки 2824NE, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки N ФИО3 также не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 181 900 руб.

Поскольку в досудебном порядке ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП, ответчиками не возмещен, истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023года требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан солидарно материальный ущерб в размере 181 900 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 838 руб, почтовые расходы в размере 1 022 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года отменено в части взыскания ущерба солидарно с ответчика ФИО3, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм процессуального права, и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в пользу ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований к ФИО1

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 4 августа 2021 года в 18 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 2824КЕ, государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по а/д Джубга-Сочи 57км. + 90 м, допустил столкновение с автомобилем Ford, государственный регистрационный номер М087ОЕ123, под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2021 года виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП от 4 августа 2021 года автомобилю Ford причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО3 также не застрахована.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО2 обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 N394/2021 от 6 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП от 4 августа 2021 года, составляет без учета износа 181 900 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчики причиненный истцу ущерб не возместили, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ФИО3 переда транспортное средство марки N, государственный регистрационный номер N, ФИО1, гражданская ответственности которого не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение специалиста ИП ФИО6 N394/2021 от 6 сентября 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 181 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков, установил, что между ФИО1 и ФИО3 1 августа 2021 года был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство марки 2824КЕ, государственный регистрационный номер К203ОК126, а ФИО1 обязался уплачивать ФИО3 арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанный автомобиль (л.д. 103-104). Приложением N 1 к договору аренды является акт приема - передачи транспортного средства от 1 августа 2021 года (л.д. 105).

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.5 данного договора арендатор обязан: обеспечивать сохранность переданного автомобиля; за свой счет производить текущий ремонт передаваемого автомобиля в случае неисправности, произошедшей не по вине арендодателя.

Указанные пункты, как отметила судебная коллегия, согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел автомобилем марки 2824КЕ, государственный регистрационный номер К203ОК126, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО3 Данный договор аренды не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является только виновник ДТП ФИО1, который на момент ДТП на законных основаниях владел транспортным средством марки 2824КЕ, государственный регистрационный номер К203ОК126, взыскав с него в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 900 руб, отказав в удовлетворении иска к ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Отменяя решение суда в части взыскания ущерба солидарно с ответчика ФИО3 и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку он управлял им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2021 года, заключенного с ФИО3

ФИО1, возражая против иска, указывал на то, что договор аренды он не заключал, находился с ФИО3 в трудовых отношениях, по заданию ФИО3 осуществлял трудовые обязанности на транспортном средстве марки 2824КЕ, государственный регистрационный номер К203ОК126, представив в обоснование своих возражений копию маршрутно-транспортного листа от 4 августа 2021 года, в котором грузоотправителем указано ООО "Метро Кэш Энд Керри".

Суд первой инстанции, оценивая указанные возражения ФИО1, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых правоотношений между ФИО3 и ФИО8, а именно трудового договора.

Между тем, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является генеральным директором ООО "Торэкс", основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года у ФИО3, ООО "Торэкс" истребованы оригиналы договора с приложением, заявки на оказание услуг перевозки между ООО "Метро Кэш Энд Керри" и ООО "Торэкс", действующие на момент ДТП от 4 августа 2021 года, договор аренды транспортного средства от 1 августа 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, заверенная копия маршрутного листа от 4 августа 2021 года (т. 1 л.д. 164-165).

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2022 года указанные документы истребованы повторно (т. 1 л.д. 186-187), однако суду предоставлены не были.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка не дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, и по изложенным основаниям обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания обстоятельств, дать оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф