Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33194/2023[88-37634/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Кировского районного суда города Волгограда от 07.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21.02.2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 928, 60 руб, из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 433 600, 09 руб, сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 93 328, 51 руб, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

С ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по ставке 24, 80 % годовых на сумму основного долга 433 600, 09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 433 600, 09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 469, 29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 21.02.2023 и его отмене.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 26.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.08.2023 определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26.06.2023 отменено, ФИО2 восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 21.02.2023 по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело направлено в Кировский районный суд г. Волгограда для разрешения заявления ФИО5 по существу.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 07.09.2023 заявление ФИО5 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21.02.2023 по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение Кировского районного суда г. Волгограда от 07.09.2023 в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает на пропуск ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в отсутствие уважительных причин. Полагает, что неполучение ответчиком ФИО5 копии заочного решения не является основанием для восстановления процессуального срока и отмене заочного решения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2023 постановлено заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании 21.02.2023 ответчик ФИО2 участия не принимал, возражений по иску не представил.

25.05.2023 в суд поступило заявление ФИО5 об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 21.02.2023 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу со ссылкой на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, наличием возражений по исковому заявлению.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 07.09.2023 заявление ответчика ФИО5 об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 21.02.2023 удовлетворено.

Разрешая заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237, 242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО2 не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем не мог представить суду возражения по иску, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком извещений о судебном заседании, в котором принято заочное решение, а также о получении ответчиком копии заочного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для отмены заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 21.02.2023, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о получении ответчиком извещений о судебном заседании, в котором принято заочное решение, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Волгограда от 07.09.2023 является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 07.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий