Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36200/2023[88-40451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности, с учетом измененных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи и доставки щенка собаки породы немецкий шпиц померанский шоу- и брид- класса с кличкой "Блум глосси шайн оф даймондс", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кремового окраса, с клеймом N, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты", обязать ответчика принять у истца щенка собаки породы немецкий шпиц померанский шоу- и брид-класса с кличкой " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кремового окраса, с клеймом N, переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исчисленную в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, понесенные убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность нести расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась, просила отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, в связи с болезнью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебны4х постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор купли-продажи и доставки щенка собаки породы немецкий шпиц померанский шоу- и брид-класса с кличкой " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кремового окраса, с клеймом N.

Стоимость щенка определена сторонами в размере "данные изъяты", стоимость доставки щенка покупателю по маршруту Волгоград-Москва- Барнаул - "данные изъяты".

Оплата за щенка произведена ФИО1 по просьбе ФИО2 на карту ее матери N следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Оплата доставки произведена путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карту ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком щенок отправлен в "адрес" с документами: метрика, ветеринарный паспорт.

Заявляя требования о взыскании уплаченных за щенка денежных средств, истец ссылается на то, что после самостоятельного осмотра щенка истцом у него обнаружен серьезный дефект в виде родника большого размера с неровными краями, согласно результатам УЗИ установлен диагноз гидроцефалия, о чем был поставлен в известность ответчик.

На предложение ФИО1 вернуть денежные средства за щенка ФИО2 ответила отказом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, предоставившей документы о наличии квалификации судьи РКФ, следует, что все щенки рождаются с незаросшим родником и впоследствии, если он зарастает, это не является патологией. По просьбе истца ФИО1 она произвела осмотр щенка и дала ему оценку как неперспективному, исходя из результатов осмотра в октябре 2022 года, с учетом обнаруженного не заросшего родника. В отсутствие патологий родничок у щенков зарастает. По результатам осмотра она выдала истцу заполненный бланк N (л.д.7 оборот) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала о наличии дисквалифицирующего признака в породе. Также пояснила, что с ростом собаки, и соответственно, головы собаки, увеличивается и родник. Полное заращивание родника возможно в более позднем возрасте.

ФИО8 не оспорено, что ею были сделаны предварительные выводы о дисквалифицирующих признаках щенка возрастом 5, 5 месяцев. Дисквалифицирующие признаки подлежат установлению после достижения щенком девятимесячного возраста.

Из объяснений ФИО1 следует, что она была поставлена в известность ФИО2 о наличии у щенка незаросшего родника, истцу было предложено дорастить щенка, однако, со значительным увеличением стоимости щенка до "данные изъяты", на что истец не согласилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что на момент приобретения щенка ФИО1 знала о наличии у щенка незаросшего родника, что является особенностью роста головы у данной породы, имея опыт собаководства, обладала полной и достоверной информацией о состоянии щенка, отказалась от услуг ответчика по доращиванию щенка до возраста, когда произойдет зарастание родника пришел к выводу, что истцу ответчиком был передан здоровый щенок, имел не заросший родничок ввиду малого возраста животного, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при заключении договора купли-продажи щенка претензий к собаке и ее физическому состоянии покупатель не имел, напротив, был осведомлен о наличии не заросшего родничка. При этом, учитывая специфику породы, на ответчике не может быть возложена ответственность за приятое истцом решение осуществить самостоятельное доращивание щенка с использованием специального рациона питания и применением витаминных средств.

Между тем, с указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление соответствия животного характеристикам породы, а также заявленным в метриках и договоре купли-продажи классов (шоу и брид, которые исключают наличие дефектов), наличия или отсутствия заболевания на момент заключения договора купли-продажи, сроки и причины возникновения заболевания, в том числе заболевания в виде незаращения родничка (гидроцефалия), выяснения вопроса наличия или отсутствия нарушения правил содержания животного со стороны покупателя, а также наличие причинно-следственной связи между заболеваниями и понесенными убытками истца и принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в назначении соответствующей экспертизы судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы отказано. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции, на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы также не поставил.

От выяснения указанных обстоятельств с учетом позиции сторон зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при разрешении данного дела судами в нарушение требований статей 195, 196, части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены представленные сторонами доказательства, не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, которые немотивированно отклонены судами, не приведены мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований доводы стороны истца.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи