Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36315/2023[88-41258/2023]

г. Краснодар 20 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Галустян Владимира Гургеновича к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотой Стандарт" о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галустяна Владимира Гургеновича на решение мирового судьи судебного участка N82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Галустян В.Г. (по тексту - истец) обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО Ломбард "Золотой Стандарт" (по тексту - ответчик), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную сумму за товар в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине дисконт ООО Ломбард "Золотой Стандарт" телевизор марки "Филипс" в комплекте с адаптером "Тошиба" за "данные изъяты" и цифровую приставку ВВК SMP027HDT2 за "данные изъяты". Потребитель вправе рассчитывать на то, что товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность пользования. Поскольку при установке указанный телевизор при работе стал нагревается, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. Ответчиком была произведена замена блока питания и ДД.ММ.ГГГГ телевизор возвращен истцу. Считает, что пользоваться данным телевизором не безопасно.

Решением мирового судьи судебного участка N82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Галустян В.Г. отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 августа 2023 года вышеуказанный судебный акт мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Галустян В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галустян В.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает, что судами нарушены нормы материального права ввиду неверного их толкования, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрел у ответчика телевизор марки "Филипс" 15PFL4122/10 в комплекте с адаптером "Тошиба" по цене "данные изъяты" и цифровую приставку ВВК SMP027HDT2 по цене "данные изъяты", что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что он не был проинформирован о том, что телевизор марки "Филипс" работает от адаптера "Тошиба", а не от сети. При настройки телевизора адаптер греется. Считает, несовместимость фирма "Филипс" и "Тошиба".

В рамках рассмотрения претензии истца сервисным центром в ходе осмотра телевизора был заменен адаптер на более мощный. Никаких других претензий и требований от истца в адрес ответчика не поступало.

Вместе с тем, согласно товарному чеку N N от ДД.ММ.ГГГГ потребитель приобрел товар, бывший в употреблении без остаточного гарантийного срока, получен, проверен в присутствии покупателя, пригоден к эксплуатации по назначению, без претензий к комплектации, внешнему виду и работоспособности с оговоренными недостатками, с имеющимися следами износа, отсутствие сопроводительной документации на товар и предупреждением о том, что товар может иметь скрытые недостатки, ответственности за которые Продавец не несет. Покупатель Галустян В.Г. на момент приобретения товара к комплектации, внешнем виду претензий не имел, о чем свидетельствует его подписи на товарном чеке.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что телевизор продан ненадлежащего качества, в связи с чем, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что телевизор относится к технически сложным товарам, которые обмену и возврату не подлежат. Кроме того телевизор является товаром надлежащего качества, на дату обращения с исковыми требованиями адаптер был заменен. Истек установленный срок для обращения покупателя с требованием о возврате либо обмене товара, о расторжении договора купли-продажи, так же не представлены доказательства наличия существенных недостатков товара, что подлежит доказыванию истцом ввиду отсутствия установленного гарантийного срока на товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из того, что истец знал о том, что товар является бывшим в эксплуатации. Кроме того, в настоящее время телевизор находится в распоряжении истца в исправном, рабочем состоянии, претензий к качеству товара, связанных с его недостатками, у истца не имелось, наличие технических недостатков в телевизоре не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции, поскольку они основаны на положениях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок обменять товар надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Праву потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений материального закона следует, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за него суммы возможны не во всяком случае, а при условии наличия у товара недостатка.

Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Следует также отметить, что истец не был лишен возможности заявления требований о недостатках в товаре, между тем, истец указанным правом не воспользовался. При этом, истец в судебном заседании указал, что после замены адаптера и получении товара, его не эксплуатировал, считая, что пользоваться товаром небезопасно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галустяна Владимира Гургеновича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова