Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37033/2023[88-41656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" к Умарову С.З. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, по кассационной жалобе Умарова С.З. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ ТФОМС Волгоградской области обратилось в суд с иском к Умарову С.З. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года по делу N Умаров С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого был причинён вред здоровью потерпевшей Арефьевой Т.И, застрахованной по обязательному медицинскому страхованию.

ГУ ТФОМС Волгоградской области оплатило оказанную медицинской организацией медицинскую помощь Арефьевой Т.И. в сумме 189 767 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Умарова С.З. в пользу ГУ ТФОМС Волгоградской области затраченные на лечение потерпевшей Арефьевой Т.И. денежные средства в размере 189 767 рублей.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года иск Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" к Умарову С.З. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью удовлетворен. С Умарова С.З. в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд медицинского страхования Волгоградской области" взысканы расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 189 767 рублей.

С Умарова С.З. в доход муниципального образования - Иловлинский муниципальный район Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 995 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Умаров С.З, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства судами первой и апелляционной инстанции не применены сроки исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года Умаров С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. По указанному делу об административном правонарушении Арефьева Т.И. признана потерпевшей.

Из постановления следует, что 26 января 2019 года в 17 часов 50 минут водитель Умаров С.З, управляя автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N регион, двигался по пр. Университетский со стороны Ворошиловского района г. Волгограда в сторону Кировского района г. Волгограда напротив дома N 80 по пр. Университетский на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Арефьеву Т.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево. В результате дорожно - транспортного происшествия Арефьевой Т.И. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N и/б от 06 августа 2019 года квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Потерпевшая Арефьева Т.И. являлась застрахованным лицом в рамках программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в ООО "Капитал МС" по полису ОМС N.

28 декабря 2018 года между ГУ ТФОМС Волгоградской области и ООО "Капитал Медицинское Страхование" заключен договор N о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. По условиям договора ГУ ТФОМС Волгоградской области принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В связи с полученными в результате дорожно - транспортного происшествия телесными повреждениями потерпевшая Арефьева Т.И. была госпитализирована в медицинское учреждение - ГУЗ "КБ СМП N 7", также находилась на лечении ГУЗ "Клиническая больница N 11", лечение продолжалось с 26 января 2019 года по 11 марта 2019 года.

Сумма, затраченная на лечение потерпевшей Арефьевой Т.И. в медицинском учреждении, составила 189 767 рублей. Выставленный счёт за оказанные медицинские услуги на указанную сумму в рамках страхового случая оплачены ООО "Капитал Медицинское Страхование".

Оплата оказанной Арефьевой Т.И. медицинской помощи в размере 189 767 рублей произведена в пользу ГУЗ "КБ СМП N 7" за счет средств ГУ "ТФОМС Волгоградской области" со счета ООО "Капитал Медицинское Страхование", платежными поручениями от 29 марта 2019 года N, и от 01 апреля 2019 года N..

Разрешая спор и удовлетворяя требования ГУ ТФОМС Волгоградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из того, что в силу статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы ГУ ТФОМС Волгоградской области, понесенные на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицом Арефьевой Т.И. вследствие причинения в описанном ДТП вреда ее здоровью в порядке регресса подлежит возмещению Умаровым С.З, как причинителем вреда, вина которого в произошедшем установлена вступившим в законную силу постановлением суда. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании стоимости оказанных потерпевшим медицинских услуг с ответчика в пользу ТФОМС Волгоградской области, обладающим правом регрессного требования и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

С учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика в причинении потерпевшему вреда здоровью, а также предъявленных к взысканию сумм, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке постановленных судебных актов, поскольку судами первой и второй инстанций, вопреки доводам подателя жалобы, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу постановления Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года, которым Умаров С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данным постановлением установлен факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого потерпевшей Арефьевой Т.И. был причинен вред здоровью, а, соответственно, истец достоверно узнал о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, а поскольку в суд с соответствующим иском истец обратился посредством Почты России 08 августа 2022, то срок исковой давности не пропущен.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умарова С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи