Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38636/2023[88-4256/2024-(88-46178/2023)]

Дело N 88-4256/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-1067/2023

УИД 61RS0036-01-2022-005025-20

г. Краснодар 17 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы на определение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3, Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил установить факт его родственных отношений с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года прекращено производство по данному делу в части требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к указанному ответчику. Департамент городского имущества г. Москвы привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела судом, 25 июля 2023 года ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт родственных отношений с ФИО5, признав, что ФИО1 является двоюродным братом ФИО5, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также на денежные средства, находящиеся на вкладе ФИО5, в размере 824 760 руб. 74 коп. (том 2 л.д. 64).

Ответчиком ФИО3 25 июля 2023 года заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об установлении юридического факта родственных отношений с ФИО5, признании ФИО3 двоюродной племянницей ФИО5, признании за ней в порядке наследования права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и на денежные средства, находящиеся на вкладе ФИО5 (том 2 л.д. 65-66).

Департаментом городского имущества г. Москвы подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения наследственного недвижимого имущества.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы о передаче дела по подсудности, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года определение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения наследственного недвижимого имущества, исходил из того, что исковое заявление принято к производству Каменского районного суда Ростовской области с соблюдением правил подсудности, так как изначально ФИО1 обратился с иском к ФИО3, место жительства которой относится к подсудности Каменского районного суда Ростовской области, с требованием об установлении факта родственных отношений.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласился.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с приведенными судами выводами.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 стать 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с требованиями к ответчикам ФИО3 и Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений с ФИО5, указав, что последняя является его двоюродной сестрой. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако в связи с тем, что факт родственных отношений с наследодателем ФИО5 не подтвержден, нотариусом истцу ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Местом жительства ответчика ФИО3 в поданном исковом заявлении указано: "адрес", которое относится к подсудности Каменского районного суда Ростовской области.

При этом требования о признании права собственности на наследственное имущество (квартиру, расположенную по адресу: "адрес") ФИО1 в исковом заявлении не заявлялось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в Каменский районный суд Ростовской области с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, следовательно, дело принято к производству судом с соблюдением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом учтено, что на основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, нарушений правил подсудности при принятии судом первой инстанции искового заявления ФИО1 допущено не было, признаков недобросовестного поведения истца при обращении с иском в суд, судами не установлено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не согласиться с приведенными судами выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, суд не связан позицией сторон и обязан установить надлежащую подсудность спора исходя из требований материального и процессуального законодательства и представленных доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно принятия дела к производству Каменского районного суда Ростовской области с соблюдением правил подсудности и отсутствия предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права, а также о нарушении прав заявителя, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судьей суда кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова